审讯室：英国第二季

E04莫名其妙的无法自圆其说，开始以为自己没看明白，倒回去很多次前后对照信息，怎么看还是不对，又跑到IMDB上看，发现好多网友有同样的疑问。

Sandeep在杀了Annabelle的时候根本就没有good alibi，警察可以在系统里搜索到他当时的出境记录，一查就能看出他说谎了，所以观察室里的警察不查的么？这个完全说不通。

Sandeep编个人贩子杀害小男孩儿的故事，换取减刑，但是人贩子为啥要认这个罪呢？一查就能发现不对劲啊，既然想减刑，而且做了充分准备，那这后面如何保证自己成功？

再说，小男孩失踪的地点并不在人贩子的居住地附近，Sandeep知道这点，小男孩的奶奶、警察也都知道这点，所以Sandeep强调人贩子的居住地而且详细说出来，这是干啥用？doesn't make sense啊。

所以，只是想说这个Sandeep自大狂到很蠢吗？那警察们全部严阵以待的样子就更不对了啊，就像我前面提到的，留在观察室里的警察进入内部系统就能调取到Sandeep在2009年9月2号-4号这个时间段内从英国飞美国佛罗里达的出境记录，甚至机票信息，轻松戳穿他的谎话，为啥不呢？没道理。

【剧透】。 第一集黑人大姐封神，瓦妮萨很有爆发力。 第二季集体封神，“把家具回归原位。”但名誉不是家具，一旦有过诋毁就已经留下无法磨灭的重创。是否应该复原，能否复原，除了受害者，其他人想过吗？ 第三集情节封神，这一季剧本真下功夫。民间正义组织也许能够惩戒坏人却无法保护那些可能被误伤的好人，宁可错杀不可放过显然不是初衷却由于能力技术等原因无法避免。司法系统秉持的却是“疑罪从无”。看过不公的人，比如我，会为这位姐姐的勇敢鼓掌，自己孩子受过伤害的母亲除了怨恨自己大概最想的就是报复了。

只有4集，4个独立的案子：

第1个是女人杀死丈夫的同性恋对象。

第2个是囧雪被仙人跳，很像那什么东的桥段。

第3个是中年女人在网上佯装14岁少女诱骗恋童癖再实施报复，结果阴错阳差，酿成大祸。

第4个是一个自恋型变态杀人犯跟警方博弈争取减刑，结果反转再反转，被挖出他犯下的其他命案。

剧情全部发生在警局里一间审讯室里，全剧只有对白和肢体语言，演员们的演技炸裂。

四集迷你英剧《审讯室》：

一间审讯室，四个案件，四位受审者。

四场正邪的争锋对决，真相浮出水面……

没看过第一季，入坑第二季完全是冲着吸引眼球的卡司阵容：

来自《权游》的雪诺Kit Harington（左二），和来自《生活大爆炸》的Kunal Nayyar（右一，大爆炸里的印度小哥Raj，胡子太浓根本认不出来了哈哈哈）

原本我以为，一个房间内发生的故事（严格意义上应该是两个房间，审讯室和观察室，单向镜连接），空间与道具有限且单调，故事也全靠角色对话支撑，这样的设定容易让人感觉枯燥，比较难出彩。事实上，在看慢热的第一集前半段时，我也有点不耐烦。

然而随着剧情推进，意料之外情理之中的“反转”，细节上的优良设计，都让这部迷你剧托陈出新，显得越发迷人。

个人最爱第三集，短短50分钟内，一个角色肉眼可见的变化被演员活灵活现地展现了出来。雪诺饰演的第二集目前最受好评，演技也算合格以上，特别是这个故事的最后五分钟，从一个略平庸的故事中引出了一个新的角度，令人唏嘘不已。

在故事设定上，其实挺像《犯罪心理》，一群探案者 vs 一个嫌疑人。不过，在剧集数目众多的《犯罪心理》中，大多数嫌疑人纵使再怎么奇葩，放在整个剧集中也如同过眼云烟，反而是几乎不变的探案组给人留下了更为深刻的印象。

而在《审讯室》中，因为剧集数量很有限（英剧特色），所以重心相比于《犯罪心理》反转了：探案组显得脸谱化，像是没有感情的提问机器，反而是坐在审讯席上的嫌疑人，通过各种特写、对话，不仅让一个个角色活灵活现，更是镌刻出角色背后所代表的“一类人”，所蕴藏的社会、法律、道德问题，发人深省。

小伙伴们在看这部剧时，不妨留心一下以下四个方面的“彩蛋”，体会主创是如何让这部剧摆脱“无聊枯燥”而“渐入佳境”的。

• 切镜
• 配乐
• 动作细节
• 审讯技巧

本剧主打悬疑，如果剧透了的话，观感肯定会大打折扣，所以没看过剧的小伙伴可以就此止步了。看完剧之后再接着往下看吧。

========================= 剧透分割线 ==========================

先说整体

第一季三集，而第二季变成了四集。

看过之后回想一下，其实会明白为何是四集——对称的结构：

• E1和E4，讲述的都是隐藏的罪犯，本可逍遥法外，却最终“死”于话多，身份暴露；
• E2和E3，讲述的都是传统观念中的施暴者与受害者，在不同语境下的位置反转；

对称关系之下，每集也有自己的侧重：

• E1的身份暴露，是女性化的感性，情绪激动处，不经意间祸从口出；
• E4的身份暴露，是男性化的贪婪，总是想要更多，却不料倒打一耙；
• E2是“施暴者”角度，施暴者成为受害者，而正义的审讯官成为了罪恶的帮凶；
• E3是“受害者”角度，站在道德高地的义警成了施暴者，摧毁了无辜者的生活；

尤其是将E2-3结合起来看，不禁让人联想到前不久的罗冠军事件。一纸狗血网文，就可以让无数吃瓜网友成为令人发指的施暴者，就可以轻轻松松摧毁一个无辜者的生活。无需证据，更无需理性思考。

E2是“罗冠军”视角（泛指）：

人在家里坐，锅从天上来。各执一言，百口难辩。

在踏入审讯室的那一刻，审讯官（这一语境下可以看做是网友）就已经将“施暴者”钉上了耻辱柱。他那令人厌烦的一言一行，都在不断加深着先入为主的成见。直到反转“实锤”出现，“施暴者”才得以清白。他似乎躲过一劫，但是这“虚晃一枪”却彻底摧毁了他的生活。而审讯官有所反思吗？不，他们只是在尽职做好自己的“工作”罢了。

E3是网友视角：

站在道德的高地，化身为惩恶扬善的义警。过往成功的战绩让她自鸣得意，也让她更加的麻痹大意。一开始认为战胜了邪恶的她，脸上洋溢着喜悦与些许傲慢，丝毫不在乎“施暴者”的死活。得知了“施暴者”无辜的家人不幸被波及，她看似有些许愧疚。而当真相揭晓，“施暴者”根本就是无辜者、是罪犯的替罪羊之后，她傻掉了。

就算过往的战绩多么得耀眼，这一次她还是彻底翻车了。隔着一层屏幕，她对是一个无辜的陌生人判下了生活的死刑。此不谓私刑，何为私刑？的确，在网络上假扮他人没有违法，但是义警们是否有想过，施暴者是否也会假扮成别人呢？义警们眼中的“施暴者”，到底是真实的，还是各种碎片信息被扭曲拼凑下的另外一个人？在网络世界迅速发展的METOO后时代，这确实是一个值得思考、却又很少被思考的问题。

最后，真正的施暴者呢？真正的罪犯呢？施暴者与受害者的边界被模糊，无辜者的生活被轻易毁灭，而真正的始作俑者却渐渐消失在人群之中，寻觅着他/她的下一个猎物。这确实是一个令人消极与无奈的现实，但我们能做的，就是下一个罗冠军出现之时，不要那么快的动怒与施暴，让理性多一点，感性少一点，才能让网络、让我们的双眼，成为真正的照妖镜。

再说点细节

前文点了一下本剧消解枯燥的方法，包括且不限于切镜、配乐、动作细节与审讯技巧。

虽然只有一个房间，却可以有多种多样的镜头角度/机位——监控视频、观察室窗口、麦克风仰视视角、近距离特写，以及人物位于画面边缘的失重特写等等——丰富的镜头语言扩展了场地的局限性。与之配合、变化的配乐，也是锦上添花。

本剧的切镜功夫还算尚可，真正的切镜狂魔——《伦敦生活》第二季，在打破第四维度后，经人统计过单个场景超过15个的不同机位，以及不同场景下不同机位数量所象征的女主不同的心理状态（第一集聚会超多机位，象征着焦虑与厌烦，而与神父独处的场景仅有3个机位，象征着安宁等等），都十分考究。

作为审讯类悬疑剧，嫌疑犯的动作细节与审讯员的审讯技巧也是十分有趣的细节。

比如E2、E3都有出现的嫌疑人的抖脚特写，展现了两人内心的紧张与焦虑。而恰巧这两位都是“无辜者”（后者是不知真相，所以打了引号），面对可能即将到来的牢狱之灾，比心理素质不错、计划缜密的真正罪犯而言，就显得狼狈许多。（E1、E4都有展现嫌疑犯为自己创造不在场证明，计划周密，不过都被自己前后矛盾的话语不攻自破）

比如E2中故意加厚的证据资料，故意给嫌疑犯喝碳酸饮料（糖分、口渴、增加对方焦虑感），以及交换审讯官的车轮战对嫌疑犯的心理施压等等。

至于本剧的缺陷，主要就是审讯官们太脸谱化了，只有职位高低，而没有特别明确的分工与人物特点，所以都不出彩。有些审讯官的细节，比如年轻男审讯员投垃圾总是投不进，还出现了三次，就不太懂用意何在？（如果跟第一季有关的话，欢迎补充）

总的来说，本剧算是比较优良的迷你英剧，慢热型，全靠剧本与演员演技支持，故事也确实能引人思考，希望能够续订。

最后，喜欢类似审讯室题材故事的小伙伴，不妨看一看《神烦警探 Brooklyn Nine-Nine》第五季第14集（单集故事，无需补剧），20分钟，更加浓缩的剧情与紧密的反转，更别提来自《我们这一天》的演员Sterling Brown的爆炸演技，妙哉妙

撰文不易，欢迎点赞支持

喜欢追英美剧的小伙伴欢迎关注我哦 ~

第二集 没太看出来是Jon Snow 不过也没太看权游 还跑去和别人说你看了那么多权游都没人出来

结果看到第四集 干脆没看出来那是The Big Bang里面的Raj啊 我还在想这人口音有点印度 所以可能不全是英国长大 没想到Raj还真挺有演技 而且另外这演员原来是英国生人

笑话别人笑的太早了 我可是看大爆炸理论看了n年 照样一点没人出来

There's the guy who knows what he wants, right?

Assertive.

Assertiveness can be attractive. Women can be drawn to that.

And then there's the assertive type who is so sure of what he wants,

and is so used to getting it, that when it doesn't happen…

- He just takes it. - Yeah.