柏林孤影

　　《Alone in Berlin》确实没拍好，剧本问题最大。 　　原著是大部头，承担线索功能的主要角色就达五六人之多，再辅之以十数位次主要角色，编织成一张足以表现战时柏林各阶层精神状态、思想认识的恢弘网络。在短短一百分钟的电影里再现原著风貌是不可能的，因此，剧本必须围绕影片主创欲表达的核心意图来对原著情节加以取舍：是谱写一曲歌咏平民英雄的史诗，还是创作一部有历史质感的惊悚罪案影片？是关注个体，还是塑造群像？ 　　一方面，影片保留了原著中Quangel家所在公寓楼的所有住户，这传递给我它想尽可能展现当时柏林市民对纳粹态度的多样性的信号，然而另一方面，影片却没有涉及书中占有相当篇幅的地下抵抗组织的相关内容，因拒不入党而备受迫害的Eva也仅仅只是个邮递员而已。一方面，影片把原著中Enno和Emil的情节线删减殆尽，把Escherich的破案过程加以压缩、简化，从而使Quangel夫妇成为统领全片的绝对核心，看似是要专注于他们螳臂当车般的悲剧性壮举，可是另一方面，影片对Otto、Anna的个性、心理却着墨甚少——他们确是孤僻、内敛的人，但原著中并不缺少可用于多层次丰富他俩人物形象的绝佳素材（如一开始他们经受丧子之痛的不同表现，夫妻二人从隔阂走向融洽的经过，以及终章两人被捕后的情状种种），可惜电影几乎将其全部舍弃。这些在意图上彼此矛盾的取舍，导致看完影片后，我对导演想实现的效果一头雾水。 　　剧本的另一个问题是，主要角色行为的铺垫没有作好，这或许也是由于对原著情节加以取舍时有矛盾、犹豫之处，花费了太多创作精力与银幕时间在那些回顾时发现其实本就无力承担剧情意义的角色上。比如邮递员Eva、Persicke一家，他们在影片中的稀薄作用使他们没有作为有名有姓的角色存在的必要，也就更不用提什么在工厂里与Otto不对付的“党代表”了。Enno的出场时间简直以秒计，完全可以把他和Emil合并，以Quangel家邻居的身份偶尔出现，给Escherich的侦破工作增加些许曲折即可（不过，书中的Enno和Emil非常经典，如果哪位剧作家在改编剧本时，把他们作为明线，把Quangel夫妇作为暗线，那么我一定给他点赞）。Rosenthal太太的存在如果只是为了塑造法官Fromm，以及为Escherich提供一只鸟，而法官Fromm的主要作用也只是在最后探访时让Anna得以闭眼想象Otto的陪伴，那么在这两位身上花去这么多时间，实在是过于奢侈了。（看电影时有个明显的感受：影片后半段的节奏好于前半段。这是因为在后半段，剧情收束到几位主要角色身上，一来不再有杂乱无章之感，二来也不用费心去“照顾”次要角色游离与剧情主线的生活，而且谢天谢地，Anna终于离开了那莫名其妙的“工作”。） 　　影片把这些次要角色们蜻蜓点水般的捋了一遍，远未达到展现时代众生相之目的，却牺牲了梳理主要角色行为逻辑的时间，在我看来是得不偿失的。Escherich已经算是本片中非常立体的角色了，但即便是他，杀人与自杀这两场重头戏之前的引导与铺垫都是很不到位的，这甚至使他的行为转折显得有些突兀。原著中，Escherich是个脑子活络但对政治不感冒的警察，自豪于他的专业能力与职业操守，所以杀死Enno才会令他遭受那么大的打击：这是他第一次违反法律。此后，他由自信变得自疑，进而变得“软弱”，也正是因此，Otto在狱中钢铁般的坚强才会给他那么强的震撼，以致举枪自尽。 　　电影没有强调Escherich一直以来对自己能坚持“奉公守法”的骄傲，也没有采用足以表现Otto坚强不屈的有关情节，那么它如何解释Escherich在杀人后和自杀前的心理轨迹呢？影片的应对方式是，把Escherich“人道化”和“政治化”——它给Escherich加了两段情节：在Rosenthal太太自杀后，他放走了她家笼中的小鸟，是为“人道化”；在Otto被处决后，他颤抖着手拔下地图上的小旗，无比痛惜地摸着Otto那些明信片喃喃自语“I read all your cards”，“惺惺相惜”的同志情谊扑面而来，是为“政治化”。作为一名狗血爱好者，其实我在感情上非常喜欢这两段情节（不怕丢脸地承认，Escherich说“I（重音！） read all your cards”时，我都感动得哭了），然而在理智上，我还是认为用它们来解读Escherich的所作所为不怎么站得住脚。 　　我一直觉得，绝大多数观众是有与影片主创的意图相呼应的心理倾向的，他们会下意识地去迎合影片主创想要实现的影响效果，仿佛害怕会辜负后者的信任似的。本片的问题是，主创的意图过于模糊，不是那种与生活真实、情感真实相对应的“健康”的暧昧，而是一种让人不太舒服的主观的不确定感和某种难以言说的不一致性。观众就好像孩童面对喜怒无常的父母：我知道他们爱我，但我不知道我怎样做才会令他们满意——我知道编导们是用了心的，但我不知道他们在这一刻、在这一刻、在这一刻想唤起我怎样的思想感情，我感到自己无法契合编导的期待，因而有些无所适从。 　　本片虽非佳篇，然仍有佳句。观影过后，心里的感受不会是愤怒或无聊，而是遗憾：本可以拍得更好的，可惜了…… 　　 （通篇都是批评，却打了四颗星，一来是因为实在讨厌《La La Land》，所以最近看的电影，只要在我心里好过它，便是四星起评，二来也是因为看的时候毕竟洒了几滴眼泪，星给得太少，对不起自己付出的感情。）

一对送儿子去前线的老夫妇失去独子。法西斯统治下的德国，民众发声困难，这对夫妇写了200多张反战卡片，只有18张没有被朝阳群众上交举报。影片最后把焦点锁定在数字上。影片没有对那些觉悟很高的朝阳群众的战后生存面貌做出交代。差评……………………………………………………………………………………

评价一部电影，第一要做的应该是清楚电影载体的概念。

本片故事是在103分钟的时间框架里展开，而不是那600多页的纸上原著。强行评价电影没有小说细致，总有点欲加之罪的味道。

如果将所有原著都挖出来和它们跨平台的衍生品对比，将会没有一个逃得掉大众槽点。

谁会啃玉米的时候吐槽没有原版玛雅味？谁会吃披萨的时候抱怨没有丝路感。

观众欣赏跨平台衍生作品，体验的是那种不落窠臼的惊喜。而不是墨守成规的复制。

单说电影本身，用的是淡雅手法，勾勒出留白式的人性延生感。喜欢大红大绿，左手金镯，右手鸡油黄的乾隆派观众可能会觉得导演手轻了，不过瘾。

但是结合昆格尔夫妇干的事，用淡雅手法显然更适合一些。底成平民用悄悄发传单的方式反抗纳粹。不仅傻，还挺诙谐。如果停下来仔细回味，便能体会出一种温水煮蛙的强大震撼。像一杯回味深长的清茶。

柏林街头一对笨拙的身影，像刚入行的小偷一样胆怯而倔强地散播小卡片；一个机智的警探，抽丝剥茧地分析作案源头。从戏剧角度来说导演没有讲好这样一个精彩刺激的猫鼠游戏。确实是技法上的失败。但是文森特的避重就轻却勾勒出了纳粹铁幕下那种碾压人性的压抑。

虽然没有像原著那样打造一个纳粹柏林浮世绘。但是浅尝即止地用犹太大妈、法官邻居邮递员夫妇、傻白希特勒少年、可怜可恨的地痞等角色，茶馆式地为主角夫妇做性格加持。

整个影片简直就是一幅罗伯特·雷曼的《大雪荒山图》。大量脑补式的气氛表达让观众对那个时代的德国社会细思极恐。

领导在车间里做动员演讲，为了帝国早日结束战争，大家在后方要加大产量，为战争做贡献。当观众以为他们要生产啥威猛武器的时候，却发现背景画面里是一口一口的崭新棺材。

邮递员老公满怀荣誉地向警探展示儿子照片，照片里出现的是一个青年士兵的笑脸，手上捏着一具波兰小女孩的尸体。

轻描淡写，震撼非凡。

艾玛和格里森的表演拿捏的恰到好处，多年老夫妻麻木的生活，随着危险的加深逐渐升温。每一步的情感变化都表演得淋漓尽致。

对警官的一句“请不要牵连”。

夫妻间法庭上的相视一笑。

一切尽在不言中。

布鲁赫的警官，演出一种无视政治踏实本分的士大夫精神，当他向权势妥协后那种自卑，反向烘托出昆格尔夫妇倔强的人格魅力。也同时合理铺垫最后那句“我看过全部卡片”的敬佩。和“除了18张”的职业挫败感。

美术下灰暗的柏林，内敛演绎的人性，加上往事化的配乐营造出强烈的压抑感。

用淡雅手法讲诉小人物不畏强权的故事，反而比可歌可泣浓墨重彩的方式更有力量。

一张张小卡片的力量并不大，只有18张没有被上交，没有引起太多的关注，没有行程有效的流传，为此却付出了夫妇俩的生命，虽然说是为了死儿子，但是仍然感觉有点不值得，不过《大西洋帝国》里的半脸面具人却成了关键，他最后把所有的卡片一次性的扔到街上，注定引起很大的轰动，所以想要控制事态的他成了被影响最为深的人。当你想控制一件事的时候，其实你本身已经被这件事控制了。

故事一开始是顺序写的，但是我一开始以为是倒叙，因为它讲述了一个年轻战士，就那么一枪声响，就是倒在地上，长眠于世了。但是没想到他就是这样子的开头，然后接着写这个年轻战士的父母因为失去了他，而觉得活在世界上没有了意义，他们想做一些对这个世界上有意义的事情，就发生了之后的事剑他们用自己的力量去写卡片，想要唤醒民众的人性，然而最终200多张卡片只有18章没有，是主动上交给警署的，这就意味着绝大多数的人都只是不想牵连自己，只是做一个嗯，事不关己高高挂起的人，但是最终还是影响了一个人，这个人就是害死一个无辜的人的直接执行者，他就是那个警察，一个有文化的警察在所有的高官里面相当于是唯一一个还有一点文化，有人性的人，为了自保，枪杀了一个无辜的人，还把那一对失独的父母给抓起来了。然而也就是这么一个警察，他是唯一一个看完了200多张卡片的人，除了那是没有看到的，18张。最后一幕是警察把那200多张卡片从窗台往下丢，随着一阵枪声，他也离开了人世，然而，在然而那些片却从来没有停止过降落，这寓意着这种思想已经传播到人们之中去了，就是永远不会消失，不会因为现实的消失而消亡