庄家

I have read an interesting sentence that is "nothing is easy except useless",well,on earth most of things suitable for the sense. people is not easy to live in the world,for a man he is not easy to be a good son,good husband and a good father.many men just want to be a successful and have fun's people,but they do not want to have too much duty,which is very unfortunately.

文/梦里诗书

真实事件改编，《银行家》始于两个黑人资本家在上世纪美国种族歧视的大环境下无奈扶持普通白人联合创业，这是一个本有着鲜明题材，张力十足的故事，但遗憾的是电影却将这样一段反种族歧视的传奇，在流水账般的叙事下拍成了一部平淡无奇的命题作文。

众所周知，美国种族歧视的顽疾根深蒂固，即便在今天的美国仍旧充斥着很多隐形歧视，而在二十世纪中期，黑人身份在美国更是处处受限。电影的主人公伯纳德从小从给人擦皮鞋起家，虽然凭借自己的金融天赋赚取到了第一桶金，但因为他是黑人，却很难在以白人为主的资本市场中获得更多资源，而他与同样是黑人资本家的乔组成了搭档，两人突想奇招，雇佣一个白人来代替他们的身份，扮演行业大佬，于是被相中的白人马特，经过三个月的训练，从一名普通工人摇身一变成为了两人在上流社会的代言人。

电影最为出色的一幕也正在于此，两位黑人与一位白人如何一同联手，收购了位于市中心核心位置的银行大厦。伯纳德的金融天赋，乔的沉稳幽默与马特的演技，三人合谋的设计，使三人成功以合理的价格完成了一件在当时看来完全不可能的收购案，但这场收购案，仅只是支撑起了电影的前半段，在后半段的银行收购上，《银行家》仿若失去了它的锐气，变得保守无趣了起来。

其实面对这样一个故事，无论是从伯纳德如何在只给黑人提供下等工作的美国攫取到第一桶金，还是围绕两个黑人资本家的发展困境来展开，都足以找寻到新的张力，但电影叙事节奏却缺乏有效的把控，这不仅在于《银行家》将伯纳德创业如何赚取第一桶金的经过一带而过，使这一主角在第一时间并没能鲜明立体的呈现咋观众面前，后段剧情叙事的流水账，也令电影中所有人物变得越发脸谱化。

正是碍于这一问题，电影最后，法庭之上伯纳德的发言本该成为全片的点睛之笔，但是这段高光时刻的表现，在我看来尚且不如马特收购银行大厦时的谈判来的更具张力。电影的收尾明显能感受到导演最后是仓促，甚至于是模糊的，《银行家》从中段开始出现的后继乏力，愣是将反歧视的创业励志变成了节奏舒缓的平权电影，前后强烈的割裂感，使这部电影缺少了抗争意识，淡化了资本市场的残酷，自然也就冲淡了观众对电影的共情。

时至今日美国黑人在资本界仍旧没有多少话语权，这正如同电影从一剂反映美国种族歧视问题的猛药，到一碗点到即止的平权鸡汤，虎头蛇尾的剧情，使电影虽然有着反种族歧视的呐喊，但它却以一种最为平庸的方式表现了出来。

为了你的事业，我穿这件制服多少次了。 但你是…… 女人？ 是的。 伯纳德，我爱你。但你这么说，跟一个白人说，不要介意别人歧视你是黑人，有什么分别？（他妻子好棒哦，态度温和平静，反驳的有理有据，而且直击男主内心。弹幕评论“白人歧视黑人，黑人歧视黄人和女黑人”“好妻子啊，他说这话也太伤人了”） “一个好媳妇，一个坏媳妇”之类的弹幕，看到这些话我都惊讶了。难道男性没有自己的脑子做决定吗？一个不能正确评估自己的人，只要外面说点什么，都很容易被影响。如果那句话换成白人的父亲或朋友来说，然后他做了后失败，也去责怪他人么？ 人们总是这样，当一个人在不被看好的情况下成功了。人们都会夸奖他，说他做的好，有远见，比如他买房子。当一个人在不被看好的情况下失败了，人们会说你看吧，当初我都劝了他不听，现在失败了吧，活该，比如他当银行老板。 我始终认为做决定的人应该是你自己，因为承担后果的人也是你自己。别人的话只是建议，真正做决定的只有你自己，所以要遵从本心，这样无论成功或者失败都可以坦然面对。 戴眼镜没想到还callback了，这个点还蛮惊喜的。（弹幕评论“他压根儿不近视，只是为了让自己看起来更商务”“他不需要眼镜也能看得清楚”“这个眼镜意境真好，他能看清了”） 乔感觉才是富人的代表，一直都很云淡风轻，那些钱在他眼里感觉真的只是数字，那些损失不过是一场游戏而已，他的状态真的很放松和无所谓。强者永远不会被打到，我相信他会再次站起来，因为他脑子里的东西和人脉不是失去一些钱就一起失去的，成功对他而已，感觉只是时间问题。——《银行家》2023.6.3

《银行家》是一部由黑人企业家伯纳德·加勒特（Bernard Garrett）真实故事改编而来的传记电影。影片导演乔治·诺非（George Nolfi）也是本片编剧之一。查看乔治的作品履历我发现，相对导演的工作，他可能更擅长编剧（他是《谍影重重3》《十二罗汉》等影片的编剧之一）。从本片的成片效果来看，似乎也是编剧技巧大于导演技巧。下面我尝试从剧本的角度来解析这部电影。

全片共120分钟——序幕5分钟，第一幕约20分钟，第二幕约30分钟，第三幕约45分钟，第四幕约20分钟——形成一个完整的四幕剧结构。

序幕非常精彩：用1分钟的听证会场景奠定影片第一重基调（历史感、真实感），并提出贯穿全片的第一个疑问（什么样的人有资格经营一家关系到社会基石的银行？）；再用4分钟的童年戏交代男主角的性格（聪明、务实、上进、有野心）和成长环境（20世纪二三十年代德州底层黑人家庭），奠定影片第二重基调（轻快、积极、有活力），同时提出贯穿全片的第二个疑问（一个来自底层的黑人能否用和白人一样的方式赚钱？）。

这样一个信息量满满的开场足以调起观众兴趣。一部好的电影通常只需要5分钟就能抓住观众的心，不然为什么视频网站总是在影片第6分钟开始收费呢！

影片第一幕，讲述原始积累。在序幕的结尾，男主角的父亲提出一个看法：或许你只是在我们这里（德州）无法成功。于是这一幕我们直接来到洛杉矶。编剧通过“看到机会→遇到阻碍→解除阻碍→初步成功”这样几个小转折完成这部分叙事，并呈现了一道清晰的人物弧光：他从一个寄宿在妻子舅舅家的穷小子变成了多处房地产的持有人，极大地改善了家人生活，也初步提升了自己的社会地位。

在第一幕看似中规中矩的叙事中，编剧也没有忘记为后面的故事做铺垫。铺垫一，通过表兄认识马特·斯坦纳（Matt Steiner）；铺垫二，通过妻子认识乔·莫里斯（Joe Morris）。在真实事件中，伯纳德可能并不是通过这两个途径认识的马特和乔，但又有什么关系呢，将枝节简单化才能保证影片的叙事节奏。铺垫三，伯纳德与乔从初次见面的误解到再次见面的和解；铺垫四，马特从单纯帮忙到愿意为伯纳德工作。这两处铺垫不仅为第二幕打下基础，也为影片贡献了不少喜剧元素，在快速推进的剧情中找到缓和节奏的据点。

然后进入到第二幕，完成团队的组建。在第一幕结尾我们看到伯纳德与爱尔兰人形成了非常有效的合作，他们似乎战无不胜，于是第二幕开头我们就看到爱尔兰人的突然离世，伯纳德马上要丧失掉自己辛苦得来的一切。巧妙吧？在这里编剧将观众心理拿捏得死死的：一次起飞紧接着就是一次坠落。我们的男主角要怎么应对这突如其来的危机？别着急，第一幕都已经安排好了——我们有乔和马特。

乔的入局是通过一次讨论来完成。讨论的主题正是影片序幕中提出的问题——黑人能否用白人的方式赚到钱？而这个问题的解决方案就是马特。编剧在马特的入局上着了相当多笔墨，把它设计成有趣的游戏闯关形式（高尔夫、贵族礼仪、经济学知识）。这里编剧还设置了一条副线，即“马特的人生”。一个白人通过这样一次机会完成了阶级跨越（至少看起来像富人）并收获了爱情（至少看起来是爱情）。

在这一幕的创作中，编剧并没有像第一幕那样设置几个转折，这个小团队的第一次尝试就获得了成功，于是非常顺利地完成了主角在第二幕中的弧光：从身处绝境的无助者到拥有团队的真正企业家。

第三幕，必须是影片最重要的部分。我们的主角已经在加州取得了巨大的成功，那么就让他回到故乡看看吧——看看是不是像伯纳德父亲说的那样，他无法在德州取得成功？第三幕开头，通过德州现状的展示，呼应了序幕中的情景（包括擦鞋的黑人男孩），父亲对伯纳德说的话也与前文呼应：你找到了一个适合你的地方，但是我们这里依然不行，说不定比以前还糟。于是我们看到了伯纳德与乔的第二次讨论，编剧通过乔的台词告诉观众影片接下来的故事可能已经不只是关于赚钱的事，它正在走向“一场社会运动”。这一处主题上转变，几乎就发生在影片的中点——第60分钟。好的编剧就应该有这样的把控能力，让事情发生在它应该发生的时间点！

在我们的主角团队经历又一次考验的时候，一个真正的“反派”开始登场。反派第一次出现，就在主角团队又一次“胜利”的现场。与前两幕“低开高走”相反，第三幕是“高开低走”。由于反派的加入，第三幕再次进入到“转折，转折，再转折”的节奏。影片的终极大危机虽然由反派挑起，但导致最终败局的直接原因却来自副线故事“马特的人生”：速成的“富豪”无法成为真正的银行家。副线故事当然不会是闲笔！

在第三幕里，我们看到一条反向的弧光：主角从银行家变成银行门口被捕的人，规则的挑战者被规则打败。

进入到结局的第四幕，编剧把更多笔墨放在了讨论中：主角应当如何脱罪，脱罪的途径和可能性都有哪些？第四幕通过各式讨论来回答序幕中提出的两个问题，而到此时这两个问题已逐渐合并为一个问题：如果你有能力推动社会变革，让黑人获得和白人一样平等的机会、踏上实现“美国梦”的基石，你愿意牺牲自己的一部分利益去实现它吗？

第四幕在整个故事中是总结性的一幕。在交代故事结局的同时将主角推向他的“高光时刻”——听证会上说出那番“出人意料”的言论。编剧还通过伯纳德与乔的对白完成了两个主角的角色回顾，他们互道第一印象（其实也是观众对他们的第一印象），对照出这个过程中人物的转变。在主角的高光时刻之后，迎来一个小小的好莱坞式“反转结局”，最终通过字幕的形式呈现出一个长远的胜利——我们的主角推动了美国社会在“打破种族隔离”和“消除种族歧视”问题上的进步。

不难看出，本片的编剧们在建构整个故事的时候用了一些结构上的方法和“套路”式的技巧，让影片的每一个转折和重要节点都发生在它们“应该”发生的地方，同时通过适当的喜剧手法和副线故事来调整影片节奏，在不知不觉间掌控住观众的情绪起伏。如果一个编剧可以把剧本结构做得扎实，套路或技巧用得巧妙，那他的剧本就一定不会太差！

一个多世纪过去了，影片中反应出来的现象有什么改变吗？并没有。有也只能说是它们学会了遮羞布，把明面上的搬到了底下而已。在各个领域，尤其是高科技高技术领域，往高层发展上永远有着心照不宣的天花板，而很多过去的人，死要面子如同皇帝的新装一般装着看不见，还到处粉饰吹嘘自己在那儿混的有多好。然而，德尔塔奥米教做人，一切丑恶嘴脸暴晒在了阳光下无所遁形。过再多时间，它们低层与上层的鸿沟只会裂缝越来越大，就看什么时候崩盘吧。发个正常影评都这么费劲要这么含蓄，也是服了这平台，怪不得要整改

看过太多关于黑人与白人等级制度的电影，好的烂的都有，最后大家也知道，黑人“翻身农奴把歌唱”的结局。

细想，这种等级制度在哪个时代都比比皆是，比如现在的我们，不过现在的等级制度换成了“富人”与“穷人”，而不再是肤色。

有人想干一翻事业，讲是通过自我奋斗，自行车换摩托车再到小汽车的励志故事，相信我们多数人是“呵呵”的，可能讲的那个人自己都不相信。

实际上想成就事业，你就不能一步步来，正确的操作难道不是一步到位，先买辆“大奔”或宝马，闹市区再租个门面什么的，再去跟人谈生意？这应该才是正确的流程。

不然你可能连门都找不到，还谈什么合作共赢？

“穷人”就是因为他没有辆像样的车，没有大房子，就断定他没有与你合作的能力？难道车不该是个代步工具，房子就是用来住的？

本该这种消费观是每个人务实的标配才对，最后却成了看一个人“实力”的门槛，不是很搞笑嘛？

最后大家都“打肿脸充胖子”，这下好了大家都成了有钱人，因为人们发现把脸“打肿”后，挣钱确实会容易些，反而想健康着把钱挣的，人们都在背后议论这人是不是疯了，这都什么事儿。

当人人都在攀特权、讲利益的时代，我们还能指望什么呢？

男主他们通过自我奋斗，一点一滴的撬动着人们沉旧的观念，最后迫使整个国家都在重新思考这些事，最后改变了整个种群，整个时代，他们是伟大的。

也相信总有一天，我们也有时间开始思考我们的未来。