清空播放记录
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) [Film Review] My American Uncle (1980) 8.3/10
MY AMERICAN UNCLE is Resnais’ groundbreaking cinematic reification of the nexuses of evolutionary psychology, propounded by French neurologist and philosopher Henri Laborit’s (1914-95), who plays himself in the film and intermittently expounds his theory with crying lucidity and eloquence aided by an assortment of optimal visual cues (lab mice and the experiments, prominently). “The being’s only reason for being is being.” a tenet puts rationality to the fore in dissecting the pedestrian lives of the triad of our human-formed guinea pigs: René Ragueneau (Depardieu), Janine Garnier (Garcia) and Jean Le Gall (Pierre).
Deconstructing their discrete childhood upbringing and adolescent rebellions in rapid-fire, incoherent montages, often alternating with shots of sundry critters in conjunction with an explanatory voiceover, might stump some viewers in the off, but Resnais’ stream-of-consciousness modus operandi pays great dividends when one gets the general picture of the narrative, meanwhile being inculcating by Laborit’s fascinating theory on human behaviorism - chiefly, the three evolved reactions in the face of stressful environments: fight, flight and inhibition.
Hailed from disparate backgrounds, Jean is born on an island and is fed off on an orthodox bourgeois value to thrive in the society, married with his childhood sweetheart Arlette (Borgeaud), and sinks his teeth into politics and writing; René is raised in a farmland with strict Catholic doctrines, who grows up and rebels against the rural livelihood, working his way to the executive post in a textile firm, married with Thérèse (Dubois); then Janine, from a proletariat household, renounces her ideology and aspires to an acting career on the stage. Their trifurcated trajectories intersect when Jean and Janine become an item, causing fraction in his family whereas René’s career path meets with some unforeseen setback that also puts a pernicious strain on his family and even his own life.
Behavioral contradictions abound in the three main characters (whose actions are signposted by black-and-white movie footage of three French screen idols: Jean Marais, Jean Gabin and Danielle Darrieux): a free-spirited Janine will naively take a fabricated lie on trust without ever questioning the fabricator’s motive; René’s thickset build doesn’t chime in with his suicidal predisposition and Jean, the high-flying politician endures the status quo despite it is all constructed upon a tremendous lie which is at the expense of the love of his life. All that reflects Laborit’s theory of the aforementioned three-step coping mechanisms.
Among the main cast, Depardieu eloquently smothers René’s pent-up frustration, trepidation and indignation inwardly and Pierre seems to error on the side of his hangdog countenance which is counter-productive towards Jean’s cowardly evasion, indeed, it is Garcia who holds court marvelously, her gelid facade poignantly flakes away when Janine has to get the shaft for being what? Overwhelmed by her intuited compassion of another woman’s dying wish, a scathing revelation imparted with appealing deception by an exceptionally mutable Borgeaud.
Finally, a lingering question, who is the titular American uncle? Alain Resnais’ cerebral, analytical character study doesn’t give audience a concrete answer (all three mention an American uncle at one point), to this reviewer’s lights, it is subsumed into an extrinsic vector that magnifies the three protagonists’ personal scrapes, or signifies an alternative of evasion, of a Sisyphean effort that one might not see its light during one’s lifetime, the star-spangled land might just as well be a castle in the sky, like Zambeaux (Arditi) said: “America doesn’t exist. I should know. I lived there.”, also perhaps alludes to “The American Forest” mural by Alan Sonfist, materializes in the telescoped, lingering ending shots.
In short, MY AMERICAN UNCLE is a kosher food for thought secures for revisits and contemplation for its sublime philosophy and sophistication (dialogue and visual flourishes), like as not, mankind’s entire societal behavioral pattern is acutely recapitulated through Resnais and Laborit’s fine-tooth comb.
referential entries: Resnais’ PROVIDENCE (1977, 7.1/10); LAST YEAR AT MARIENBAD (1961, 8.3/10), HIROSHIMA MON AMOUR (1959, 8.1/10).
2 ) 摘自维基百科
这部电影将喜剧戏剧叙事与法国外科医生，神经生物学家，哲学家和作家亨利·劳里特（Henri Laborit）的思想并列。亨利·劳里特（Henri Laborit）介绍了大脑的生理学，并简要介绍了自己的背景。同时提供了三个虚构人物的传记，他关于四种主要动物行为的思想，分别基于食用，逃避，斗争和抑制得到检验。这三个虚构人物的生活在各个方面相交（让与珍妮（Janine）有染，雷内（René）与珍妮（Janine）谈其工作的未来），每个人都面临着改变人生的决定性时刻。在这些时刻，他们被视为具有法国电影中一位著名明星的形象的自我认同（吉恩（Jean与Danielle Darrieux），珍妮（Janine与Jean Marais）和勒内（René）与让加宾（Jean Gabin））。 劳里特评论了由于追求个体之间的支配地位和对之的防御性反应而引起的冲突，并反映了需要更好地理解人脑的必要性。
雷乃第一次遇到劳里特时后者是L' AnnéedernièreàMarienbad的仰慕者，他要求与他合作为制药实验室制作一部关于产品的短片纪录片，以提高记忆力。那部电影没有经费，但是两个人决定探索一部故事片将纪录片与小说混在一起的可能性。 雷乃开始了一个广泛的计划，使自己沉浸在劳里特的出版作品中，以了解科学推理的呈现方式如何以一种非常有趣的方式与虚构的叙事互动，同时独立对待每种类型的材料。雷乃在接受采访时评论了他的计划：“电影或戏剧通常源于通过角色或故事发展思想或理论的愿望。我对自己说：'做相反的事情会不会很有趣？允许理论和小说在屏幕上共存。”剧本编剧让·格劳特（Jean Gruault）在亲自阅读了劳里特的所有作品之后，并与雷乃进行了不断的讨论，从而形成了虚构的故事。这导致了一个剧本，其中三个虚构的人物将劳里特的理论作为出发点，但是他们交织在一起的故事将以自己的方式发展。 雷乃还添加了使用旧电影中的黑白摘录来探索角色可能受到某些知名电影演员所体现的行为模型影响的方式的想法，就像人们有时承认受书本影响一样他们已经阅读或认识的人。Gruault选择了Danielle Darrieux，Jean Marais和Jean Gabin作为最适合他三个角色的人物。
在影片的结尾中，蒙太奇的旅行镜头剪辑显示了纽约布朗克斯被遗弃和半毁的建筑物的景观，最终形成了鲜明对比的壁画，其中一棵建筑物的侧面上绘有一棵绿树，提供了片刻的救济和愉悦。然后，相机会通过一系列拍摄逐渐靠近壁画，从而使整个图像分解成其组成部分，直到我们只能在单个砖块的侧面看到油漆碎片为止。雷乃解释说，他想展示大脑无法完全理解事物的图像。创造某种东西然后破坏它的努力似乎符合电影的气氛。
壁画是美国艺术家和环保主义者艾伦·桑菲斯特（Alan Sonfist）创作的“美国森林”。
在影片的评估中反复讨论的一个问题是，虚构的故事在多大程度上说明了劳里特概述的科学观点，以及如某些评论所轻易假定的那样，雷乃是否正在分享和认可他的理论。有些报道将劳里特的言论作为对故事中三个虚构人物的举止的评论及进一步发展。在其他地方，雷乃和劳里特都表达了相同的观点，这一观点受到了挑战，并且该案例使得影片的结构是由几个组成部分组成的更复杂的安排，其中劳里特的评论就是其中之一，这需要相互检查。
影片上映后，雷乃在数次采访中讨论了这个问题，并一贯指出，尽管电影受到了劳里特的思想的深刻影响，但这既不是对电影的表达，也不是批评。例如：“ ...我不想让角色简单地说明[劳里特的想法]。我也没有想到他的角色是对角色进行评论。”“可以肯定，这是一部由劳里特渗透的电影，但它肯定不是劳里特的系统说明...”“我既不是生物学家，哲学家也不是社会学家...说这些理论是我的是愚蠢的。同样，我非常喜欢亨利·劳里特对潜意识的定义……对他来说，这就是我们所有的思维习惯，“我们在任何时候都没有试图使他的理论显得荒谬。我们对劳比特表示深切的同情。我们不想提供他的作品的“摘要”，也不想推广他的作品。催化剂。”
雷乃进一步解释说，他的目的是要与观众展开质询和对话：“我们是在矛盾的情况下制作这部电影的。我们希望它被这些内容所浸渍，但也要独立于它们。我认为这是可行的。作为拼贴画，小说与论点并排；有时会加入，有时会发散，有时甚至是矛盾的；观众可以自由地说角色正在做劳里特教授所说的，或者他们没有按照他所说的去做。”
“每个观众都应该以自己的方式体验这部电影，发挥自己的记忆和联想。我想给他们与Mon oncle d'Amérique合作的要素是—尽可能明确—使他们自由制作他们喜欢的电影，并根据电影本身进行重构。如果可能，还可以娱乐。”
亨利·劳里特（Henri Laborit）也以类似的措辞对这部电影进行了评论：“在Mon's d'Amérique，我的想法不是用来解释他们不直接应用的字符的行为，但可以帮助解码它们。” 他还评论了自己对电影中所表达思想的反应：“也许它以一种稍微简化的方式涵盖了一般病理学的问题—抑制和痛苦导致疾病的方式—但我很清楚这不是我最喜欢的，是电影的俏皮面。每时每刻你都会遇到喜剧的事物，而且还具有宇宙性。”
3 ) 在梦中看了一遍
周日的夜晚可真是怪异。
4 ) 人与鼠神经比较，表达怪异的电影
一个画面连着一个画面，人们几乎都不说话，你一头雾水看导演给你安排的人物和场景。字幕和人的表演来表述出信息让你接受。这些杂乱的镜头的编排使你无法清楚领会导演的思路。困惑你的是这些有什么关系和故事？经过长时间的画面跳转后，你才能渐渐能固定住几个重要人物故事发展
导演不是老师引导你来思考，他就像是一名严谨的医生拿着手术刀，找到我们的病因，分析我们身处社会、职场、爱情的心理和行为。故事中没有人物性格渲染，是直截了当说明人的行为动机。为了清楚深刻表达人物社会中的行为，导演的镜头大胆对准了心理和神经学家实验用的小老鼠。让我们了解动物行为中由于环境制约产生的逃避、反射、压抑、痛苦、焦躁。不仅如此，有时候他会让真正的人带上老鼠面具表演，那时候人变成了鼠。有时候镜头直接面对因为四面墙壁导致焦躁的老鼠，白毛耸立目光呆滞。我们看到鼠也想到人的痛苦。
电影主题是为我们揭示人生和社会种种困惑和动乱。改革派保守派为利益争取地位，人是该保持诚实牺牲精神还是不管手段直接达到目的。每个人的行为都不同，孰是孰非没有结论，只是让我们看到现实的冷酷。
影片总是会有一些怪异的画面出现，比如那个岛那片不怎么美的海水也许包含有寓意。值得你仔细来回味。
德帕迪亚很年轻，表演自然到位，其他演员都有专业高超的演技。
如何从反面来评论这部影片，它从形式上太另类内容上太破碎，没有感情溶解在里面，只有干脆的讲解说教。背离了电影的情景交融动人心旋的魅力。
5 ) 雷乃的过去时面，意识犹如电影
雷乃的过去时面，意识犹如电影
前两天一个朋友问我德语中的Ausgang该如何翻译，因为在德语里，它既可以表示“出发点”，也可以表示“尽头”、“末端”；既可以表示“开端”、“起点”，也可以表示“结局”、“结果”。这是德语中的一个很特殊的现象：“一词反意”。第一反应是想到英语里面的“commuting time”，不管你是上班花的时间，还是下班花的时间，都是一个词。这种语言在德语中大量出现，跟他们的思维习惯有关。
刚看了《我的美国舅舅》，里面讲述了三个人的各自经历，三个人的时间客体通过蒙太奇快速穿插在一起，这种剪辑几乎是一种“非理性的”，因为它们根本无法构成一个叙述故事（至少电影的前半段如此）。其中有一段场景，那个做过新闻部长的男人与自己的旧情人，也就是那个话剧演员，重逢于儿时常去的小岛。女主从远处朝男主角跑来，此时镜头穿插的是1.女主年轻时第一次离家出走，2.男主妻子阻拦男主离家，还有3.实验室中接受电流实验的小老鼠----它要不停的穿梭于被间歇接通电流的两个笼子。一种重逢，也是潜藏着某种离别，正如男主离家正是为了与作为情人的女主相会。一件事情的结束，也只是预示了另一件事情的开始。这又何尝不是一种“Ausgang”呢？
德勒兹在《时间-影像》第五章《现在尖点与过去时面》中分析过这部电影，德勒兹认为雷乃是最接近奥逊·威尔斯（现在尖点的代表）的，但他是过去时面的代表。他认为雷乃的这部电影“是图解心理制图术重要尝试，地图在同一个人物和不同人物之间叠合和转换。”每一个人物的不同时面/时层相互叠合。
斯蒂格勒把意识比作电影，目的在于阐释意识的作用方式，并由此引申出他所关注的意识的代具化。因此，如果说斯蒂格勒关心电影的话，他关心的其实是电影的记录技术，是电影借助数字化的传播方式对意识流的同质化和共时化，是电影工业通过对意识的掌控，改变了记忆、想象和意识的机制，这就像《我的美国舅舅》中的德帕迪约饰演的新闻部长总是在模仿“引用”的黑白老电影中的让·迦本的动作和表情一样：“这个镜头是他记忆的载体，也/或是他记忆的银幕。”也许这是解释为什么《我的美国舅舅》中会穿插这么多老电影的原因吧。因为这些老电影片段是雷乃电影中主人公记忆的“代具”（prothèse），即“第三持留”(tertiary retention)------“第三持留指的是在记忆术机制中，对记忆的持留的物质性记录。”
最后，那位美国舅舅一种没有露面，私以为这也许是对好莱坞电影盛行的一种抵制吧。而当雷乃在用他的电影抵制好莱坞电影工业行销全球、麻木大众的同时，德勒兹与斯蒂格勒也在用另一种哲学书写，与雷乃殊途同归。
6 ) 了解你自己的机能
一個從小在孤島上由祖父帶大的人，童年對他的影響是怎樣的？一個從窮人區成長起來的話劇演員，她會如何對待感情？一個拋開農場從低做起的工廠管理者，應對工作挑戰可是易事？
假设美國叔叔總是告訴我們，生活總是受著四個因素的影響：一是消費需要，二是滿意需要，三是反抗，四是壓抑。後兩者其實是態度。壓抑是強大的，它會選擇躲避或者自殺。像小白鼠一樣，在電流襲來的時候它懂得跳到另一扇門，而當門被緊鎖，它便什麼也不做，壓抑著。
話劇演員娜愛上在文化部門稍有地位的有婦之夫讓，讓的妻子為了留住丈夫告訴娜自己得了絕症，求她離開，娜忍痛成全了，而那時正是讓事業跌入谷底之時。幾年之後，在讓童年生活過的小島上情人相見，娜才得知原來那是一個謊言，借用娜的善良改變了三個人的命運。當娜想說出一切的時候，讓卻回過頭來對她說：我知道你當時為什麼離開我，因為我失去了官職。抗議和委屈沒有了，只有壓抑。
讓的妻子雖然曾經失去讓的感情，但是她沒有失去智慧，她的反抗是有意義的（也許不太道德），由此挽回家庭。而娜過於感性（也許是太有人情味）失去一個有愛的情人。
等娜想再次把真實告知讓的時候，他的妻子已經先于她說出了一切，並得到了讓的原諒和理解，因為事過境遷，而且明顯地，現在他們過得不錯。由此來看，反抗或者壓抑，和時間、環境是大有關係的。
來自于農場的男人就沒有讓這麼多感情波折了。他面對的問題來自工作，原本順心的工作遇上了強有力的對手，就坐在對面，還指責他落後的設備和管理技術，甚至管束他上班打卡的事情，竟讓他做起惡夢來了。這個對手是決心不讓他好過的，當他按捺住敵意將對方請到家裡吃飯時，一切都沒有任何緩解。他不得已接受總部的調令到離家很遠的小廠工作，這個只不過是想讓他放棄工作的做法罷了。他的妻子正懷孕，這一切令他悲從心來。為了生活，為了不讓自己承認失敗，還有什麼辦法呢？
直到總部完全否定了他，甚至嘲弄他似的，讓他第一次發了脾氣，然後回到屋子禱告，在妻子的語言裡找一點安慰，又返回去道歉。這一個心理過程是多麼急促，心裡的抗爭是強烈的，直到無法忍受選擇了自殺。
他們到最後有怎麼樣的人生已經不是美國叔叔關心的事情了，我們像小白鼠一樣，吃吃喝喝，隨時提上皮箱逃避離開，也可以迷途知返，在緊急的時候或者和同伴相互傷害，有時什麼都不做，只等著某個時候重新振作。
其實，你還記得童年的事情嗎？祖父讓你知道對待獎懲是什麼心情，還記得那個烤螃蟹的岩石？上面的痕跡雖然會被侵蝕，但是你記憶裡的不會。噢，我們心裏還有一個美國叔叔，仿佛隨時會將我們帶到自由樂土，免受其苦，然而遠水救不了近火。
http://mypaper.pchome.com.tw/news/chincai/
welcome to my paper:单向意识
雷乃这种倚重文本的，英文字幕進入得好累，人体行为解剖学，用患绝症来胁迫或者挽回其他人的桥段好像挺常见。从这三个人来看，上层阶级还是挺靠虚伪和慌言维系生活，普通出身的人则凭借善良和真诚遍体磷伤（好像角度完全错了😒）
是科学实验，人如白鼠、乌龟、螃蟹与野猪，明明在戏弄、推导或猎杀它们，实质上又有更大的神、自然或历史，在重复暗笑那人生模式再次轮转，可谁都在模式二字里翻不过身。无数旧影片的插入，真如昔日幽灵的应激回魂，其实所有反应都已有无数重复、记载与惦记，你我这些当代际遇，谁个逃得出往昔母题？拍得真是清醒而又混沌，厚重的信息量凌迟一般割下，片片精准，刀刀锥心，但明明都是生动的人，在逃离那些界限，那些清规，谁知童年时代的树梢，已经镶满人生的最高光。如此无可奈何，如此热泪满襟。四星半。@ 法国文化中心
【私人影记】【阿伦·雷乃作品全集18】用人类学、生物学、社会学、心理学等科学实验角度来阐述主线：三位主角的纵横交织。黑白老电影里的角色+各类动物龙套，则阐述副线：人物的心理活动状态。奇特的叙事逻辑，言辞富有哲意胜于诗意。象征意义方面：言有尽而意无穷，就是科教味有点浓。
走进科学式的实验电影 让我再一次相信任何事件任何情绪都不是偶然发生的 所有的都可以找到一个依据 片中提到 当不能把攻击行为发之他人时 便只能发之自身 于是会产生疾病
12.19 心理+行为 生活总是受着四个因素的影响：一是消费需要，二是满意需要，三是反抗，四是压抑。爱情和本能，自主和输入，被动与压抑，反抗与愤怒。无论选择怎样的方式来妥协，生存是决定的第一要义，给自己判死刑并不简单。
教科书级的剪辑运用，两段极简且没有太多细节陈述的故事被进一步打散放进反叙事结构里，像人类行为学科教片一样证明了看似复杂焦灼的情感背后的动物性和无趣。在秋日林间翻找栗子的野猪不知为何显得特别诗意。
人的本质就是动物~ 重看觉得后半段有点拖沓硬撑~ 不知怎么想起董启章~
#SIFF2014#重看；雷乃的蒙太奇技法在本片中登峰造极，且绝不晦涩，可看性一流；形式创新，以解剖动物生理机构拆解人类普世行为心理，以黑白片单镜头增强内心意识表现，现时和过去，欲望和克制，人生永无停休的苦闷，突破“当场”面对摄影机的局限，时间轴的错乱与重组信手拈来。
通过几个人的经历（故事）交叉剪辑构成的论文式电影。大量的话语和说明，使得这部影片信息有余而情感不足。关于神经机能的说明也流于论述——虽有实验、并和人类行为相对照，但还是过于肤浅。前去美国而从未回来、传说死于流浪的舅舅倒是一个不错的象征。
这片怎么还没人修复发蓝光！之前上影节看的也是划痕厉害的胶片拷贝...
阿伦·雷乃又一部关于记忆与时间的曼妙影像。一方面，看似僵硬的行为主义心理学实验（以动物喻人）与精神分析式的科普解说穿插其间，与三位主角的情感经历和动作逻辑构成对位。另一方面，片头的定格照片蒙太奇（介绍人物前史）、片中不时剪入的黑白老电影片段（异情境下的相似情感）和无征兆闪回都在一定程度上解放了时空。于是，诗意就在跳跃断裂与自如流动之间盈溢出来。那些虽转瞬逝去却恒久贮藏在记忆中的片羽：永远只活在传说中的美国舅舅，儿时的缝纫机，钟表，单车，玩具火车，天鹅与海星，观察乌龟的淘气，演示如何抓-食螃蟹的爷爷，在树梢上和树荫下看书的日子，独属于自己的金银岛……一切都汇聚成了一道瑰丽的照片墙，在片头如透过锁孔一般被窥视，在片尾则完整浮现。| 爬虫脑，情感/记忆脑，创造与想象的皮层 | 掩饰统治欲的语言 （9.0/10）
一部间离得厉害强迫观众思考的片子。前半部静态照片很有意思。所有人不过都是小白鼠，导演干脆把剧情部分再现为科教片。几个主人公的人生经历如果用拉康或者阿尔杜塞的理论分析可能比较好吧。影迷电影，可惜我不知道里面不断出现的黑白片是那部电影，作为本片的副文本，不知道太可惜了……
用生理学去解释情感。很有特点的影片，尤其前一小部分，。好像纪录片，又像教学片，之后则开始用情节去证明理论。有意思的是每个角色都与一个早期影星相对应，通过那些影星饰演的电影片段来与本片情节相呼应。因为前部分故事性不强，可能会很多人放弃，不过电影绝不只有故事片一种。
8.5/10。①如简介所写的三主角的故事：女演员A；生活顺利的男B（爱上了A，但B已成家，故两人陷入了道德与情感的困境）；面临被辞退危机的男高管C。②影片是一方面制造间离一方面渲染情绪的「解构电影」（方法论同质于疙瘩的《蔑视》），其中制造间离主要通过解放时空（将不同的时空混杂在一起）来实现（值得注意的是有些时空的解放既有间离也渲染了情绪），具体手法如：开头运用声画对位的空镜头蒙太奇奠定制造间离的基调；不时插入各种异时空的心理与科学的科普解释旁白甚至段落；介绍角色背景的定格照片蒙太奇；不时插入其他电影的片段（与故事虽时空相异但情感同质）；各种闪回与回忆旁白。③影像的情绪冲击还有提升空间；个人以为主情绪电影不应使用群像叙事（同质于《河流》），扣1分。
各种年代的探索：三个人物，每个人都都有许多层，许多年代。这是图解心理制图术重要尝试，地图在同一个人物和不同人物之间叠合和转换。《现在尖点与过去实面》。动物，穿插的老电影人物，非理性剪辑。
95/100，雷乃对蒙太奇的运用登峰造极。通过解构自然界来解构人类，黑白片的插入是人物心理的映射。视角是冷静而客观的，三条故事线的揉碎打乱并没有破坏整体性，而是造就了宿命感。意识，情感，欲望，人类从出生之日起就面临着社会的异化，改造，于是所有的痛苦都压抑于潜意识之下。
第57届奥斯卡金像奖最佳原创剧本提名
电影不再是主体，只是表达的参照，了解生命的另一种形式，画与话外的部分才拥有无尽的可能。
四星半.首要的实验性在于打碎"场景"的时间属性(在这个意义下,雷乃从没变过),它们并不根据发生先后构成偏序,而仿佛各自独立的例解或幻灯片,其顺序全然取决于论述的逻辑:从纯是(Être)开始,直至对一般人类的动物行为学分析――那么,它是一部"论文电影"吗？雷乃精明地抵制了演证的诱惑,令论述从先行概念转而作为诠释出现,旁白便成了喜剧性质的闲话,承载着宏大理论和琐碎日常的冲突,真正构成一种杂糅的语气,一种微妙的平衡,一种带着温情和爱意的反讽,――换言之,理论反倒把故事浪漫化,让它变得"可爱起来",在这个意义下,本片堪称《安妮·霍尔》的同道.我们从混沌中拼凑碎片,只为发现全部存在的复杂性,解释的最终目的乃是显现出实事本身的不可解释――正如结尾的壁画,从远处看法度分明,在近处却不知所云.
神片，杨德昌最爱十部片之一。以笼中鼠比照人类，从生物学角度来解释人类在环境中的行为与动机，爱情、职场、家庭生活中的控制欲、谎言及其滋生的抑制、痛苦与烦恼。人物交织、理性态度、精神苦恼都与杨相似，不过此片更生物性，而杨更社会性，故事性也更强。美国舅舅作为改变的勇气与梦想的象征存在。