红色药丸

事实上，现在社会对女性有普遍歧视，而且，受害者是女性的基数更大。

但这并不能反驳男性也有受害者的事实。对于少数，我们不能忽视而要给予充分的尊重。

与国外相反的是，在中国，任何人云亦云的话题都会成为真理，任何随大流都会正确，任何舆论都会一边倒。中国人的从众思维已经深入人心。所以鲁迅说，在中国人的屋子里透气，必须把屋顶掀了不可，不然窗子都不给开。

于是，这句话成了许多女权主义者崇高的理由，她们会说平权在中国行不通，只有争取女权才能获得平权。

但是，我们要解决的不是更本质的东西吗?我们要解决的是中国人一边倒的特性，这才是所有“主义”的根本原因。如果我们知道，任何事物都有多和少，但少数派不能被多所蒙蔽，在全力保护多数的同时，也必须分一部分精力照顾少数。或者说，法律面前人人平等，哪有多和少的问题?中国网友的特性，就是喜欢给某个群体扣帽子:熊孩子，白左，直男癌，田园女权等等，甚至成为了相互批斗的资本。

如果这样想，平权绝不成问题。

从本质上看，MRA和女权的理论基础其实是相通的，即传统农业社会的性别分工分动导致两性分别获得了各自不同的利益和损失，而现代社会打破了性别分工，以至此种分配模式不再适用。例如，传统分工将劳动生产的角色主体分派给了男性，其结果即为女性在收入与话语权方面处于劣势，男性则承担了更大的风险与压力。这之中，女权看到了前者，MRA看到了后者，他们其实是同一个问题的一体两面。

正是由于女权运动只从女性角度出发看待问题，故而当其壮大后，也必然刺激产生出相应的男性视角群体。此时，一件有些可悲的事情就会发生——人类具有党同伐异的本能，因而某种群体一旦成型，其成员就难以继续理性地看待问题，群体认同的标签自此成为了他们的首要注视点。他们会严加防范乃至抹黑来自群体外的一切声音，哪怕这些声音与自身群体的诉求其实是统一的。

影片中关于家暴庇护机构的探讨就是一个典型案例，MRA受访者的主要关注点在于男性家暴受害者受关注的缺失，倡导增加对这部分案例的关注，这其实与随后女权受访者的主张是一致的。然而，由于MRA与女权在标签上被视作“敌对组织”，因而那位女权受访者丝毫不愿追寻这种共识，反而单方面宣称“MRA希望消减对家暴庇护机构的投资”，对对手群体进行抹黑，充分体现了群体标签认同所带来的非理性。

除此之外，另一个引发社会矛盾的关键因素在于群体中的极端者和搭便车者，他们并不追求群体所提倡的精神内核，而只以群体标签作为口号，为群体自身竭尽所能地争抢一切利益。对于女权而言，这些极端者多为既想希望享受平权利益，又不愿放弃传统性别分工带来的好处的田园女权；对于MRA而言，这些极端者则混入了许多鄙视女性的极端父权支持者。

毫无疑问，这些非理性的极端行为均不利于社会的健康走向，也无法真正解决性别问题。事实上，真正的理想走向是以解构与去标签化为基础，以理性思辨而非群体认同狂热作为运动的首要推动力，以多元视角和交流沟通为手段，这才有可能实现真正的性别平等。

在1999年发⾏的影片《⿊客帝国》中，墨菲斯曾对尼奥提出⼀个声名赫赫的经典问题：「你要吃这颗红⾊药丸？还是那颗蓝⾊药丸？」

吞下蓝色药丸，保持愚昧，继续平凡生活在舒适的梦境中；吞下红色药丸，直面艰难困苦，选择冷峻残酷的现实真相。

凯西·杰伊，一位被好莱坞男权欺凌多年的前演员、纪录片导演，将自己制作的纪录片取名为《红⾊药丸》。按她的说法，是试图从一个女权主义者的视角，去呈现「性别战争」中的另一方，男权主义者。

这个世界还需要男权运动？权力不一直在他们手里吗？

豆瓣评分8.1的《红色药丸》，就是在努力打破你的这种刻板印象。

不过，通过对片子的实际内容以及台前幕后的辨析，更合适的评语或许是：世界不只比眼见复杂，它比想象的都更复杂。

《红色药丸》

男性之枷

凯西·杰伊，是位金发美女，姣好的形象让她在好莱坞并不缺乏角色邀约，但同时，她在影片中总是难逃被虐杀的花瓶形象。这种标签化与一位演员的自我期望相去甚远。娱乐圈名利场中的太多骚扰、压迫，也让她无法忍受。

凯西·杰伊

她选择拿起摄影机，创作自己真正想要讲述的故事，用纪录片的形式参与对⼥性议题的探讨。

在研究强奸案频发原因时，她偶然发现了⼀个叫做「男性之声」的⽹站。《红色药丸》形容，这个网站里，「婊子」「贱人」等字眼霸屏，甚至为所谓「强奸⽂化」背书，称「⼥性常常活在被强奸的幻想中⽆法自拔」……

网站的创始人名叫保罗·伊拉姆（Paul Elam）——姓氏英文反过来写就是男性（Male）。

保罗·伊拉姆

凯西·杰伊说，伊拉姆和他的支持者，就是MRA（Men’s Rights Acticist男权激进主义者）。她带着愤慨与不可思议，试图去找到他们，与他们直接对话，然后得知了非常多从前不知道的信息，以至于颠覆了自己曾经坚定的三观。

「每⼀个能存活下来的社会，都基于培养男孩们成为可抛弃品的能⼒。在战争中作为可抛弃的战⼠，在⼯作中作为可抛弃的消防员、⽯油钻井⼯⼈、煤矿⼯⼈等等，间接地也是可抛弃的⽗亲。」

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

纪录片受访对象，美国性别研究领袖之一，「男权运动之父」沃伦·法雷尔博士称，男性享有「男性权力」同时，也具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的工具性。

「男性依旧承担着⼤部分，确保社会维持和运转的责任。」

片子用一系列数据、事例佐证：在美国，93%因工死亡者是男性；自杀者中男性占78%；男性在高等教育中辍学率惊人，高等毕业生男性占比下降到38%；男性犯罪被判坐牢时间要比犯同样罪的女性多63%；43%的男性也是家庭暴⼒的受害者，但全美超过2000家家暴庇护所中，仅有1家愿意为男性受害者提供援助……

在海难发生时，人们往往「让妇女儿童先上船」，而不是「让不会游泳的先上船」。看上去这种约定俗成源自对女性能力的歧视，但又何尝不是在剥夺男性的同等生存权？

许多男性拼命工作，因为他是家庭唯一的经济来源，但却往往被解读为比女性拥有更多「权力（power）」。理由很简单，「you make more money than women do, thus you must have more power.（你赚的钱比女人多，所以你肯定有更多的权力）」

不仅如此，男权主义者普遍认为，男人对于自己做父亲的命运没有发言权。父权欺诈几乎与人类历史相生相伴，比如被伴侣刻意欺骗成为父亲，又或者当了「隔壁老王」的接盘侠。

这时候的男性的父亲身份和情感该如何自处？没有人照顾和关心，毕竟作为男⼈就必须硬朗、坚强、不屈。

片中的受访男权主义者向凯西·杰伊分析总结：过去50年，女权主义一直在妖魔化男性，认为男人本质上是暴力的、坏的，带有与生俱来的掠夺性和压迫性：「激进的女权主义者不希望平权，而是希望妇女和女孩拥有特权。」

看上去，做男人真的好难……

一颗被错置的「红色药丸」 在纪录片中，凯西·杰伊穿插放入的视频日记，记录了自己在整个采访过程中的心路历程。

最初，她对着镜头时眼神坚毅，到中途，她开始迷惘、不知所措，并因感到自身立场动摇而崩溃大哭：「我不知道真理在哪儿？」

在纪录片的最后，凯西·杰伊用沮丧又坚定的语⽓说道：「⼀个社会接受任何代表⼥性权益的事，然后羞辱任何关于男性权益的言论，并称之为仇恨⾔论，这就是问题根源，这就是男权主义运动的现状。我现在还不知道我要⾛向何⽅，但我知道我丢下了什么，所以我不再称自⼰是⼥权主义者。」

影片自此完结，导演的思辨精神和反思态度固然值得肯定，但如果轻易相信导演的结论，那你可能被骗了。回到片子最初，导演声称：之所以关注到男权主义运动，是因为「厌女症」言论，是「男性之声」网站对女性的侮辱。

那么到片子结束，对发言者这种行为的辩解，就是他们在现实中遭遇过不幸、不公，遭遇到「女权压迫」？

如果属实，他们当然也是性别歧视的受害者，有为自己发声的权力，但是这不是去攻击女性、伤害他人的理由，这不是说「女性受到不公正待遇是女性编造的谎言」的理由。洗白也是需要遵守逻辑依照基本法的吧……

纪录片展示给观众的不是事件本身，而是制作者对事实的一种重构，这种重构的依据是事件内在的逻辑、原动力和侧重点。越复杂的题材，越需要在必要的简化和忠实于生活本身的复杂性二者之间找到平衡。

国内一些媒体评论《红色药丸》：打破政治正确，正视男权的概念，「跳出性别的框架，在性别角色之外拥有更加丰富、灵活的生命」。

想让人们重新关注男性在社会中的地位，重新探讨性别与牺牲的关系，当然值得肯定。但在「倾听另一角度声音」的大旗之下，连基本的受访对象选择，《红色药丸》都很难说做到平衡。男权主义受访者的形象或冷静知性令人信服，或委屈痛苦让人同情；而女权主义者出现时，全是无逻辑的激进主义，是歇斯底里，甚至是自私自利。

或者说，从片子定名《红色药丸》，主题就已经明确。要知道，在当下的欧美语境中，「红色药丸」这个词已经带有明确的极端男权、另类右翼的色彩，并与极客宅男文化、迷影文化完美连接——有报道称，《红色药丸》的出资人中就包括男性权利运动和另类右翼领导者。

红色药丸运动的支持者们，将竞争带来的种种失意，将现实中尚未完全消弭的阶层压迫，简单归因成女性地位提升。「女性占据了本应属于男人的地位，资源和金钱」，或者认为女性一起参与了对社会底层男性的欺压。这些「弱者」在恋爱和婚姻上的失败，更是因为女性「贪慕虚荣」、「欺诈」。

影片受访者之一，沃伦·法雷尔博士说：「其实我们也在提倡追求角⾊的灵活性……鼓励⼥性，在角⾊上有更多的灵活性。」更近似伪装地「中立」——白人至上主义者从不公然宣称歧视少数族裔，而是用「白人意识」、「白人大屠杀」打着掩护。

这样一来，「跳出性别的框架」、「正视男权」之类看起来充满同情与理解的语言，就不知不觉成为保守男权意识形态的帮凶。

如果还不能理解此类话术，那就请参考粉圈常见洗白句式：「纯路人，不是xx粉丝，但是我觉得/看不惯……」

不是男性牺牲，而是人的牺牲

「假如我们怨恨一个人，我们恨的是在他形象中的某些东西，这些东西也是我们本身所拥有的。」德国作家德尔曼·黑塞在小说《德米安》中这样写道。

在「性别战争」中比惨没有意义，也没有尽头。谁都觉得自己是受害者，对方是加害者。实际上，男权与女权并非对立，本质上是统一，正如男人与女人本质上都是人。对女性的压迫与束缚：柔弱、回归家庭等刻板印象，也意味着将「强硬、功成名就」等刻板印象强加到男性身上。

男人和女人，本该是亲人，爱人，朋友，搭档，对手……唯独不该是敌人。在平权运动中，支持男权的有出于反抗两性不公的⼥性；同样的，支持⼥权的，也就不仅仅有⼥性。这些⼈反抗的不是⽣理性别，争取的是作为⼈⽣⽽平等的权利。这才是真正求索性别平等的意义所在。

令⼈唏嘘的是，国内的「性别战争」正逐渐走上美国的老路。激发男⼥之间的性别对立，挑起性别战争，⽆论在什么平台，都变成了最简单又最快速的获取流量与关注的⼿段。近年激进⼥权主义对反思男⼥两性关系的捆绑，越发像「⼀种教条，甚⾄是⼀种宗教主义。」

真正的平权，不是「男人打女人或女人打男人是错的」，是「打人是错的」；不是「丈夫家暴老婆或老婆家暴丈夫是错的」，是「家暴是错的」，是你可以结婚可以不结婚、你可以生孩子可以不生孩子、你可以爱男生可以爱女生……

为女性，也为男性，生而为人，争取更多可以做的事情，而不是你不能做这个不能做那个，你做了你就是驴。

无论侮辱我的、伤害我的，还是代表我的，你们问过我吗？

撰稿 sasha

编辑 张 帅

校对 许 静

－END－

©CopyrightFigureStudio

版权所有，未经允许请勿转载

请给我们留言，获取内容授权

Figure，非虚构人物纪实视频媒体。好故事不违人心。

公众号Figure（ID：FigureVideo）

【写在前面：“被牺牲，是男性的义务” 吗？】

美国性别研究领袖之一，Warren Farrell博士在其著作 “The Myth of Male Power”《男权神话》中指出，“权力”这一概念是值得质疑的。在对性别不平等的现状进行探讨时，他认为所谓的”男性权力“事实上是由性别角色的固化而产生的，男性的“Power”本质上与他们的Disposability相联系——男性具有可被牺牲性，可被处置性，用后即可丢弃的，是一种工具性。

男性的Disposability也体现在传统社会甚至现代社会的教育中——男性常常被塑造为一个Disposable Man。被牺牲，是男性的义务（本文后有详述）。可纪录片并未追问这个“disposable”的具体语境是什么、是否可以与女性处境并置、以及潜在责备的对象是谁。

画面中的数据呈现了困境中的男性角色。受访人为Harry Crouch，NCFM主席

纪录片的主线支线非常明确。其中最主要的叙事脉络在于Farrell博士的个人经历。

Warren Farrell 博士从二十世纪六十年代开始研究女性主义，并常常为女性运动振臂高呼。

九十年代开始，Farrell博士开始倡导男权主义，但这并不与女权运动相斥。他认为，真正的平权运动需要实现”男女平等对话“，而当下”被牺牲的男性“和”被误读的男权“迫切地需要被澄清、被了解。

基于同样的原因，本片导演走访了男权组织、平权组织、女权组织，采访了Warren Farrell本人，并与抵制声浪的领袖进行对话，同时也收录了大量法律界和学术界相关代表人物的观点。在片中，我看到男权运动中的女性呼吁者，看到女性组织中的男性支持者，看到受伤的父亲、痛苦的丈夫，看到无助的男孩、落泪的男人。

然而本片开头出现的则是一场被抵制的学术讲座，讲座在加拿大多伦多大学举行，主讲嘉宾正是Warren Farrell博士。在加拿大多伦多大学的校园里、在讲座举办地点的门外，聚集着大量抵制他以及抵制男权组织的声浪，充斥着刺耳的字眼。

争议不断，公道是否能自在人心？

进入正题——

【焦点一：男性主义的逻辑与主张】

男权主义和女权主义（或者说平权主义）并不相斥，但男权主义与女权主义的逻辑基础不同。

以往的平权运动认为，正是男权社会导致了性别角色（gender roles）的固化，进而导致了性别不平等和性别压迫。

而男权主义的逻辑截然相反。他们认为男权社会的形成，恰恰是性别角色固化的产物。

男性主义运动网站，A Voice For Men

【焦点二：男性的困境及其理据与争论】

1. 在空难海难发生时，人们往往“让妇女儿童先上船”，而不是“让不会游泳的先上船”。这成了一种模糊的性别歧视，似乎是源于女性的歧视，但又像是剥夺男性的同等生存权。

Mans Rights INC 创始人Fred Hayward对于2009年空难事件的探讨。

2. 家庭暴力中男性受害者的比例（美国）。

3. Boko Haram事件。恐怖主义屠杀村庄男孩后发现这一血腥行为并未得到世界性关注，遂绑架村庄女孩作为人质，竟得到意想不到的效果，引起一场“bring back our girls”的全球性呼吁。那么是否意味着男孩的生命不及女孩呢？

2012年至2014年间，boko haram不断地有男孩和成年男性被杀害，数量惊人，然而并没有让恐怖分子得到预期的关注。直到2014的扣押女孩事件，引起了世界性的“bringbackourGirls”运动

4. 在面临生死抉择的时候，比如战争，似乎“女性的生命更值得被挽留，而男性的生命更值得被铭记”。人们会用雕塑、撰书、载录史册的方式“贿赂”大部分的男性，从而使他们愿意放弃生命拯救他人。

5. 在（异性情侣的）恋爱或婚姻关系中，若发生意外怀孕，男性处于被动承担后果的境地，女性的主动选择事实上是远远大于男性的。此外，避孕措施的种类同样是女性多于男性。

男性与女性在生育权利和避孕措施上的差异

当意外怀孕发生时，生父与生母的选择和利弊

6. 许多男性为家庭为生计而工作，可能是因为独居生活的需要，也可能是因为其家庭成员没有工作的能力，仅仅只有他为家庭的经济来源。但这些男性常常被片面地解读为比女性拥有更多“power权力”，原因很简单，“you make more money than women do, thus you must have more power.你赚的钱比女人多所以你肯定有更多的权力。”

7. 片中陈列了危险工作、重体力工作的男女从业比例，战争中牺牲的男女比例，强制劳役的男女豁免比例，呈现出巨大的反差。

8. 在死亡率相近的情况下，社会对于乳腺癌和睾丸癌的关注度和资金投入比例却相差悬殊。（待查）

【焦点三：呼吁】

Flexibility in sex roles. 解放不同性别角色，释放灵活性。也就是说，摆脱传统社会对性别的角色固化，从而拥有更多自由空间和可能性。

开篇《男权神话》的作者，Warren Farrell

【焦点四：男性主义与女性主义之间沟通的障碍】

女性主义认为，当今社会依旧是男权社会的延续，男性依然是压迫者，女性依然是受压迫者。

而男权主义并不认同这个基础观点。

（针对男权主义的异议，纪录片进行了反驳。主要通过对比在经济、政治领域中占据高层位置的男女比例和就业现状。）

男性主义也好女性主义也好，并不反对性别少数者的权利，都是为了多一点可能性而振臂高呼。

之前从来没有看过这类题材的纪录片，看之前也没有注意是纪录片，打开后也没有想到就这么完整的看完了……

在观影之前，关于两性平等这个话题，从来没有深入的去思考这么多社会实际层面上的问题，只是有些模糊的认识，对照影片呈现给我们的，我甚至可以肯定在观影之前，我一直是个“女权主义者”，当然，不是激进的那种，但观影中，我在思考，观影后，我觉得自己能更加客观的来看待这些问题。

就像影片结尾意味深长的话语一样，我不知道社会最后会怎么发展，但，我们也许永远无法让一切真正平等，可，我们能选择自己做什么和不做什么。

有些东西，可能早已经烙刻在我们的灵魂和基因中了，男女，天生就是一对冤家，历史、生理、偏见、政治、固习……等等各种原因，让我们形成今天这样的两性社会关系，不能说是完全平等的，但也不能说完全不平等，我赞同片中的观点，女权运动者和男权运动者应该是目标一致的，而不是某一方希望争取单方的特权，不论对谁来说，这样的行为都是不公平的，可天生的一些偏见不是那么容易改变的，这需要无数的人为之努力，也需要社会去改变和接纳，男人不能是天生的牺牲者、提供者、施暴者、强者，女人也不能是天生的接纳者、被保护者、受虐者、弱者，性别并不是这些属性的代名词，暴力也不是某个性别的专属，我们更多的需要理性的来看待，放弃偏见，保持理解和对话，平等的施政、制订规则和律法，这样才会真的有助于两性平等，使女性得到应有的权利和社会地位，也使男性不再在有些“理所当然”的情况下失去话语权，我想，这是任何一个能够正确看待性别差异的人都希望看到的局面吧？

顺带想说，“激进”似乎真不是太好的品质，会让人丧失应有的理性，很欣赏那句老话“我不赞同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，我想，如果不论是男权还是女权主义者，都能以这句话为出发点，聆听彼此的观点，多些理解和包容，也许一切可以更美好……

从我做起，放弃偏见。

本文是看过《红色药丸》这部纪录片后，对片中观点的一些整理以及自己的发散理解，由于是美国纪录片，所以很多事实及数据是用美国在进行举证，中国的情况没有真实数据做支撑，但不影响读者对【观点】的理解。

有了不平等对待，便有了歧视。有了歧视，便有人为群体发声维权，以争得平等的权利。

性别也好，性向也好，任何社会角色以及少数派，都在某些方面呼吁平权，这无可厚非，只是女权越来越获得各界重视，越来越能引起舆论之后，开始有些变味了。

同工不同酬，该维权；岗位胜任力达标的情况下，由于性别拒之门外，该维权。而若因为是女性，去谋求更多的福利保障，我认为得反思一下，这还是呼吁【平权】嚒？这是呼吁【特权】。这类行为背后，就是自认女性是弱势群体，这样的不平等感是自己给自己的，是对自己产生了歧视。

例如，一面说自己是独立女性，不强求婚姻，一面在谈婚论嫁的时候要求男方有房，说好的平等呢？要不就是吵架的时候说我是女人怎么了，女人就不能如何如何，一面在受伤的时候说我只是个女人啊······？？？？？说好的平等呢？？？选择会赚钱而不是爱你的人结婚，难道不是一种长期卖淫？？

其实，平权是一个可以细化到个体的课题，人都应该有角色的灵活性，不应该屈服于被期待的角色。

女性的传统性别角色被期待为——喜欢享受、被保护、抚养孩子。

男性的传统性别角色被期待为——保护者，坚毅，更强的工作能力。

而有些女性，是以工作为导向的，她们必须违背人们对她们的意愿，在选择自己角色特性的路上阻碍重重，这值得我们讨论。

同样的，男性不想成为养家的工具，不想让自己成为消耗品，不想用工作甚至讨媳妇牺牲自己生活的权利，也会违背社会对他们的意愿，而这样的选择并没有什么毛病，这同样也值得我们讨论，所以这里会出现的一个看起来很荒诞的词汇【男权】。

更荒诞的是，在国家高层官员男性占比远高于女性的情况下，女性的生存情况是有明显改善，越来越好的，男性则不尽然，毕竟女性会抱怨没有受到高等教育的权利，会抱怨高层女性领导者太少，而不会抱怨矿工为什么不招女性。

我说这些，并不是踩女权捧男权，只是很多事情不能一概而论，就事论事，撇开对人的偏见，你的三观多少会有一点扩展。

比如有人发出“那换女性赚钱，男性顾家怎么样？”之类声音，就是我说的就事论事，男权女权并不是对立面，每一个个体都应该有选择的权利，我说的是自主选择的权利，而不是公平的规则，因为事实上，真正公平的规则对女性不见得有利。

再例如，用女性的收入比男性少30%，而女性的寿命比男性长5年，这样宏观的数据同样没有可比性。

在美国，男性工作上的死亡率远高于女性，男性受高等教育占比远低于女性，男性基本无法获得孩子的监护权等等这些男权在抗争的东西，有些情况也不该归于性别因素。

你失去监护权也许并不是因为你是男性这一特质，正如你失去工作也不一定是因为你是女性这一因素。

再说一点更严肃，某些地区，女性被强奸会被认为是女性穿着言行不得体造成的，罪不在男性，女性还会被认为失去了贞操而被人唾弃。

而这里我要提的是，说到强奸，不只是男对女的，说到游行示威【停止家暴】，基本上等同于【停止对女性家暴】，这两条甚至在法律上就存在漏洞。

事实是在美国大部分的家暴都是双方互相的，只是女性会被认定为弱者，或者说这场干架中女性占了下风，估计男性遇到这种事情朋友都会认为被老婆打打是亲昵的表现吧，但是看过《红色药丸》这部纪录片之后，你会受到震撼。

最后，每个群体都会有弱势的方面，每个个体都应该有自主选择的权利（孕妇跳楼的根本问题），极端一点，如电影《发条橙》里讨论的，我们也应该有选择做坏人的权利，不过，我还是希望世界和平的。