播放地址

桂河大桥

战争片英国1957

主演:威廉·霍尔登,亚历克·吉尼斯,杰克·霍金斯,早川雪洲,詹姆斯·唐纳德,杰弗里·霍尔内

导演:大卫·里恩

 剧照

桂河大桥 剧照 NO.1桂河大桥 剧照 NO.2桂河大桥 剧照 NO.3桂河大桥 剧照 NO.4桂河大桥 剧照 NO.5桂河大桥 剧照 NO.6桂河大桥 剧照 NO.13桂河大桥 剧照 NO.14桂河大桥 剧照 NO.15桂河大桥 剧照 NO.16桂河大桥 剧照 NO.17桂河大桥 剧照 NO.18桂河大桥 剧照 NO.19桂河大桥 剧照 NO.20
更新时间:2024-04-13 12:45

详细剧情

  二战期间,日军占领了缅甸边境的一个战俘营。出于战略需要,日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥,同时希望战俘营里战俘出力,但英军战俘代表尼科森上校(亚利克·基尼斯 Alec Guinness 饰)认为这违反日内瓦公约拒不执行。于是尼科森等人被关了禁闭,但是没了尼科森的带领, 战俘们表现消极,而且因日本设计方面的不足,建桥工作陷入了停滞。日军无奈只好放出了尼科森等人,获释后尼科森感到在破坏一切的战争里何不做点建设,于是开始投入到建桥的工作。与此同时,逃出去的美军俘虏希尔兹(威廉•霍尔登 William Holden 饰)接受盟军一个特别任务,就是大桥建成之日将它炸毁。

 长篇影评

 1 ) 战争背景下的英伦精神(一)

由英国著名电影导演大卫•里恩执导,威廉•霍尔登、杰克•霍金斯、亚历克•吉尼斯、早川雪州、詹姆斯•唐纳德等主演的经典反战电影《桂河大桥》获得了第三十届1958年奥斯卡最佳影片、最佳剧本、最佳导演、最佳男主角、最佳摄影、最佳剪辑、最佳音乐等七项奖及英国电影学院奖最佳影片等四项大奖。名列美国评选的世界100部最惊心动魄的电影第58位。英军上校尼尔森的扮演者,英国明星亚历克•吉尼斯则因其在该片中的出色表演荣登当年奥斯卡影帝宝座。这是自《西线无战事》二十年来,战争题材影片的第二次夺魁;也是继《王子复仇记》后,英国影片又一次捧走了金像奖。本片根据法国皮埃尔•布勒的同名小说改编,总投资300万美元,在斯里兰卡的原始森林中全程拍摄,被称为50年代最雄伟的战争片。整部影片虽是战争故事,但只有片尾出现少许战争场面,片长2小时45分钟,与原著相比,影片虽消解了些许幽默感,但扣人心弦,在刻画人物与视听语言方面发挥到了极致。影片叙事手法独具匠心,开篇气势恢宏,根据乐曲《鲍吉上校》改编的《波基上校进行曲》被士兵们用口哨演绎的异常精彩,而结尾部分作为全片的高潮,炸桥这一镜头震撼人心,影片给观众带来的思考与视觉享受无与伦比。

 2 ) 桂河大桥

《桂河大桥》是一部非常幽默的电影,仿佛战争并不是那么一件非常严肃的事,整体的调度和演员的表现也非常棒,这些都让这个片子的观赏性大大提高。可就在这么幽默和讽刺的电影氛围中,影片的最后十分钟却将前面所积累的几个主要人物所给我们的印象全部推倒,当面临生死抉择的时候,我们才发现所有人在一刹那间做的选择。这是一部无法剧透结尾的片子,《桂河大桥》的重心并不是前两个小时,所呈现出来的对战争的尖刻讽刺和对英国日本这两个民族民族性的一些缺陷的展示;而更多是在最后十分钟,言说关于生活的偶然性所造成的人性崩坏和战争时刻人类幻灭状态下的自我毁灭。这也是一部非常彻底的史诗性质的反法西斯影片。

 3 ) 被遗忘的“人”

   一部能“引人入胜”的电影,绝不可能没有冲突。《桂河大桥》也不例外。

    电影的开场很直接,这似乎是一场日军与被俘英军之间的冲突。野蛮还是文明,这是个问题。

    大卫•里恩会如此简单吗?当然不会,接下来,日军与英军俘虏之间的冲突不再是电影的重点。于是,有人认为,电影试图表现一种国民性格的不同,美国人务实灵活,却不免有些狡猾和无赖,英国人刻板,身上一股强烈的贵族气质,日本人被武士道精神弄的既愚蠢又没有人性。更有甚者,居然还在电影看出了种族歧视,日本人也是亚洲人,大卫•里恩这么寒碜日本人,不是歧视是什么。这样的看法真出乎我的意料,中国观众就是觉悟高,大卫•里恩就差远了,也难怪,他们没有政治思想教育这门课。

    我喜欢这部电影,因为真正的冲突并不是与具体的人或其民族联系在一起的。实际上,大卫•里恩一直在试图避免人们落入他的陷阱里。他想让观众注意到,无论日本人、英国人、美国人还是加拿大人,他们首先应该是“人”,他们有共性,其次才是特性。电影里有一处细节可以说明这点,逃走的最后一个日军士兵被干掉后,镜头在一张日军士兵落下的照片上停留了几秒,以让观众看清楚照片上的人。这短暂的几秒足以让观众的思绪从情节中暂时走开,停下来思考,倒下来是敌人,但也只是敌人,他有家人,有自己爱的人,他是有感情的人。而战争让这一切不再重要,无论他是谁,孩子的父亲或是父母的儿子,你都要把他当成目标而不是人。加拿大人与日本士兵正面遭遇时的不知所措,也是电影想表现的矛盾之一,加拿大小伙心地善良,他不是怯懦,从他第二次与日军遭遇时的表现就能看出。那次,他就毫无犹豫地上前干掉了日军上校,而这次,他能做到毫不犹豫地杀人,因为他是从背后而不是正面,敌人不再是活生生面对自己的人,不会让他有产生丝毫同情心。此外,还有一个小细节,当讨论选择炸桥任务的人选时,希尔兹同意加拿大人的参加,他的理由之一竟然是这样可以让队伍国际化点,他或许有点恶搞。或许也在暗示我们,这些人来自哪个国家不值得我们去注意,这部电影并不是在比较英国人、美国人或日本人的民族性格区别在哪。如果我们能跳出表面的特性,才能看到深处里的共性,那么,也只有首先要看到共性,才能看到真正特性或者实质。

    于是,我们能看出,表现在尼尔森上校和希尔兹身上特性之间的矛盾,是电影的主线,也是电影真正的冲突点。对于尼尔森来说,再没有什么比 rule、law、principle更重要的,不仅自己不怕死,其他士兵的性命他也可以放弃,所以,日军上校以关闭医院来要挟他屈服这招,在他身上一点也不灵。而对于希尔慈,则恰恰相反,别说什么法律了,就算是军事任务,也没有什么比生命更重要,一起执行炸桥任务的英军上尉受伤,就算命令希尔兹放弃自己执行任务,希尔兹也不服从。

    有意思的是,这两种截然不同个性的人并没有太多对手戏,他们只在电影开头部分和结尾部分碰过面,但只是简单一带而过。他们之间的冲突不是显性而是隐性的,导演其实有意安排的一场二人之间的“暗战”,这二人浑然不觉,观众也不一定能发现的了。
    
    可以说,这场暗战以希尔兹的出逃和回来炸桥为划分,分出两个回合。第一回合,尼尔森与希尔兹在关于逃跑的问题上意见不一。希尔兹圆滑世故,在俘虏营里混的还不算太糟,但他却清醒的认识到,这里不是久留之地,他主张,一定要想办法逃走才能活命。 尼尔森凡事坚持原则,分析问题讲究逻辑和法律。在这个问题上,他认为,既然决定投降的命令是上级做出的,如果逃跑就违反了这一命令。这次小小的分歧虽没有大的风波,却将二人的特点表现的淋漓尽致。同一问题上,他们的出发点就完全不同,一个从生存的需要出发,另一个则处处讲法律,讲原则。

    第一回合里,尼尔森的坚持原则在这种特殊境遇下似乎很不合适宜,甚至可以说有点愚蠢。他不光不打算逃跑,还非要跟日军上校讲什么日内瓦公约,坚持要求日军执行长官不参加劳动的规定。为此,他受尽苦头,险些丧命。为了得到不干活的长官待遇值得他这么不要命吗?甚至,不惜搭上其他士兵的性命。但原则就是原则,“It is principle”是尼尔森最爱说的一句话。即使如此,尼尔森的倔强却赢得了士兵们的尊敬和支持。那次分歧后,仅有一名士兵跟着希尔兹逃跑,而大部分人都留了下来。最后,尼尔森看似愚蠢的行为战胜了日军的野蛮,他不光得到了应有的尊敬和待遇,还为俘虏们赢得了更好的生活条件,大大减少了俘虏营的死亡率。相比之下,希尔兹的第一回合则要逊很多,出逃的三个人里只有他一个人虎口脱险,逃出丛林更让他九死一生。这一轮,尼尔森与希尔兹的暗战比分1:0。

    接下来,第二轮里,希尔兹成功出逃,脱离险境,却不得不接受了一个新的任务,回到日军俘虏营并炸掉桂河大桥。此时,留在俘虏营的尼尔森身体刚恢复好,就决定好好整顿一下下属,不仅能鼓舞士气,也为了他们能修好大桥。而他打算帮助日军修桥的决定让军医斯里普顿吃惊不已,能老老实实干活就算对得起敌人了,可尼尔森的行为就太过了头。他不仅要造桥,而且要造一座好桥,尼尔森似乎忘记了他是在帮谁在造桥。对此,尼尔森有番理论,他对军医说,你给病人做手术时会不会因为他是敌人就不救呢?医生被他的反驳弄得无话可说。对于尼尔森而言,哪怕处在战争中,也不能背弃自己的人生信条,如果要做就一定要做好,这里或许关乎职业道德、人的名誉和个人品德。但从某种程度上来说,这更是尼尔森一直以来就秉持某的东西,这种东西并不因战争或对方是敌人而放弃,应该说,这就是社会道德。

    说到这,尼尔森与希尔兹之间的不同特性变得更加清晰起来。对于二人所代表的这种矛盾,我更愿意称之为是一种“个体存在的内在矛盾”,只不过在二人身上这种特性被放大了一些而已。作为生活在社会中的个体来说,一方面,个体要个体本身的生存而付出,我们称之为“自私”的一面;但另一方面,个体也要为整体的生存而付出,甚至不得不放弃自己的利益,甚至是生命,我们称之为“无私”的一面。这里,我用的是引号,意思是这两个词的使用并不带感性色彩,也无意贴上或好或坏的标签,只是为了说明而用。举个例子,你有生理反应,比如打喷嚏、打嗝或放屁,出于健康考虑,你这么肆无忌惮的反应一下无可厚非,但如果你周围有人,你就不得不会收敛许多,搞不好还要不顾及健康因素而努力憋住。为什么?因为你大公无私,怕损害别人的利益吗?不,因为你和尼尔森上校一样,受制于社会的某种规则、法律或道德要求,自然会这么做,不去问理由。同样,尼尔森算不上无私,俘虏营的士兵待遇提高并不是他的目的,他的目的只是为了坚持所谓的原则。幸运的是,他成功了。

    但不幸的是,他也失败了。当他将坚持过了头,终于忘记了些什么时,他所秉持的到最后竟成了他所反对的。“What I have done?" 尼尔森说出最后一句话时,是否明白自己做了什么吗?在我看来,他是太投入修桥以至于忘记了自己是谁了。第二轮里,二人的再次碰面让彼此吃惊不小,电影却只安排一句了极为简单的台词,那就是”You"。这一会面意味深长,又极富戏剧性,我认为,这正是电影的经典之处。这一次二人的碰面,不仅让尼尔森幡然醒悟。同时,也让观众对二者的不同之处足以明了于心,表面上,希尔兹虽显得圆滑世故、总是服从于本能而不循于人们普遍遵守的社会教条,可在关键时刻,他却能同样不惜生命为了正确的选择;而尼尔森,他只知道誓死捍卫他的原则外,并不会真正思考这些原则背后的意义。正如希尔兹对负伤的英军上尉所言,什么所谓的军事任务也好,狗屁命令也好,有什么比人的生命更重要的呢?战争让人忘却了人性,只让人记住仇恨,为的只是博一个输赢,为此,千千万万的人失去了生命。又有几人能象尼尔森上校一样最后幡然醒悟,问一问自己,我到底做了什么?为了什么?

     

 4 ) 连个鸟都没打出来,你们到底图个啥

桂河大桥,久闻大名,一直没看,私底下还和卡桑德拉大桥傻傻分不清楚。
趁着要过年,开始看大卫.里恩的片子,今天总算到了这一部。关了灯,对着显示器,两小时四十分的观影过程相当愉悦,真真名副其实的好电影。
以一只飞鸟开始,以一只飞鸟结束,蓝天之上,自由翱翔,无拘无束,简直像是剪错了胶片,混进了BBC的自然纪录片。
看完之后越想越觉得有趣,整部片子几乎没有提到上帝或者神,倒是法律被一再提及。而被称为文明基础的法律与秩序最后却将人们导向了疯狂,“疯了,全都疯了”,另一方面,冥冥中似乎有一种更强大的力量——当然我不是在说编剧——不紧不慢,一直在按自己的节奏走着,几乎无视了拼死拼活的大战,无非惊起些蝙蝠,染红一池清水,河毫无顾忌地退着它的水,鸟自在的拥抱着它的天。
巧合,而不是计划主导了本片的走向。或者也可以理解为,是编剧刻意回避了好莱坞那套主角要做出决定,行动起来,推动剧情的规则。
美国人突如其来的落跑,侥幸的避过一枪,落在河里,然后侥幸的遇到了友好的当地人,又侥幸的在漂泊中被友军的救援直升机发现……没有躲着主角飞的子弹,也没有失败后的努力,直接就在医院勾搭上了美女护士,等着退伍回国。而另一方面,四人突击队跳伞直接吊死了一位,根本没给营救的机会。降落之后又刚巧遇上了一位导游,他指出原定计划中的那条路日军太多,走不了,之前赶鸭子上架地借调美国人的力气算是白费了。安完炸药,第二条却发现河退了水,引线露在水面上面,几乎前功尽弃。英国军官想要保护大桥,却被炮弹波及到,自己炸毁了大桥。一种不可知的伟力一直打乱着他们的计划,除了造物弄人,还能说什么呢。
也许是过度解读,但是在那一切都透着神秘气息的东方雨林里,看着无边际的灌木,踩着不知底的污泥,人怎么可能不乱想呢?特别是四人突击队里还有一位“想象力过于丰富”的年轻人。

说到人,可能比那本来就不怎么可知的自然力更神秘。
日本军官,这个人令我困惑。从开头心狠手辣几乎完全符合我预期的形象,到中段外强中干简直可以称作傲娇的屈就,再到结尾神思恍惚一语不发仿佛他才是俘虏的倒霉相,即便他不是本片里最有厚度的人物,至少也是最令人好奇的人物。
在英军载歌载舞庆祝大桥竣工的时候,特意插入了关于他的一段叙述,写信,割头发,小心地把短刀放进外衣口袋,简直是要剖腹的样子。在大桥剪彩仪式上,他挥刀斩断彩带,默默地退到旁边,一副心不在焉的模样。英军长官自豪地走过,检视着大桥,仿佛日本人才是俘虏。
他的心里到底在想什么?
是要自裁吗?
因为英军过于杰出,显得自己毫无领导力,武士的自尊心受到了伤害吗?
因为其实靠自己根本完不成上面的命令,觉得已经不配为天皇效力了嘛?
因为见识到了英军长官的绅士风度而惺惺相惜,所以暗自决定放走他,然后一死向天皇谢罪吗?
……
影片里没有交代。
之后的事是,他浑浑噩噩地被英国人叫下桥,呆滞的走了一段路,惊慌地摸了摸胸前装短刀的口袋,一脸难以置信的表情反问了句炸药,就被人刺死了。

再说那两位英国人,一位贵族气满满的军官,一位稍有极客感的炸药专家。本来都挺讨人喜欢的,正面而又不高大全,但是结尾,这两位,一个破坏了自己军队的行动,一个没有如讲过的那样向大桥开火而是把迫击炮轰向了自己人;一个自己质问着自己“我究竟做了什么”,一个对着畏缩着的女挑夫大喊“我不得不那样做”。
他们的转变显然是全片的重点所在——至少大家都会这样看——所谓战争扭曲人性。
两人有非常成熟的一面。军官有荣誉感,坚定不屈,律法至上,俨然是名著里描写的那种绅士。炸药专家不漏锋芒地强迫美国人入伙,有责任感,理性,几乎就是什么推理小说的主角了。
然而军官最后敌我不分,炸药专家出场的时候还带着几分顽童心态。
军官那种总要留下点什么/追求卓越/对自己作品非常狂热的心态,似乎耳熟了一点,就像是人们对艺术家的评语。如果没有战争,他会是一个什么样的人呢?这种人会平凡的度过一生吗?
难说。
但是毁灭一切的战争却给了他创造一些东西的机会,一些也许可以“流传六百年”的东西,他做了,而且成功了。但是很显然,他背叛了他的国家。
只不过,回过头来,战争却是国家发动的,不论那是不是他的国家。战争中,人们被迫站队,血与火破坏了思考的能力,非友即敌的鲁莽论断统治着人心。谁还能记得战壕对面其实就是另一个你呢?都是名为人类的生物呀。
不是在给军官洗白,只是,如果你本来就是在进行着一件荒谬的事,你要如何从这团混沌中分出对错呢?
至于炸药专家,没有战争他大概会继续做他的教授吧。作为四人突击队中唯一的幸存者,他后来又怎样了呢。每个人的人生都引人遐想,战争却使无数人的人生戛然而止,没有后续,而又令少数人的人生家喻户晓,毫无悬念。
打来打去也打不出个鸟,到底图个啥啊。

写了几大段,似乎都是些前后不挨的废话,基本脱离了电影层面……其实嘛就是想说,打仗什么的最讨厌了,不如大家一起关了灯看电影,就算是爱情动作片也是好的嘛。

 5 ) 最后时刻的人性



    一个是务实滑头随机应变的美国老兵油子,把生命的意义看得高于一切,不惜冒充军官身份以求更好待遇,从战俘营九死一生逃出来,以軍官身份勾搭女人,本以为从此可以因病退伍回国,却被英国軍队捸到他假冒别人身份的小辨子,不得已才授受回去炸桥的任务,却不肯丢下受伤的同伴,却在最后关头奋不顾身地去炸桥,以生命去诠释他认为是对的事情。一个没有原则只图求生的人,却在最后一刻放弃自我,坚持大的原则。


    一个是讲原则讲纪律的绅士上校,为了原则宁愿死守战俘营不愿逃跑,为了原则不准軍官干苦力导致他们要关黑屋挨饿,为了原则要就不建要建就要建最好的桥,可是这样一个讲原则的人,却在最后关头忘记了自己身为一个军人的原则:就是服从命令。当奉命来炸桥的英国軍人小伙告诉他,这是英国軍方命令的时候,他置若惘闻或者说他不愿意接受这个事实----他早已将这座桥看成是他个人人生的一个杰出作品,他居然将小伙扑倒在地并开始撕打制止他炸桥,他满脑子里只有他个人的成就,而忘记了这是在战争而这是一座他帮日本人建的桥。当小伙被日本兵击倒在地时,他才恍然醒悟过来:我干了什么?

 6 ) 刀俎很软,鱼肉很硬。

不好看,英国人的主旋律片。

情节很扯,日本人叫英国战俘修桥,他们就是不修,日本人没办法,就放任他们,结果他们才修。

日本军官作为刀俎,却软弱得一塌糊涂。

英美佬明明是战俘,为鱼肉,却都被塑造成HERO牛气哄哄的。

这片子太迎合英美观众,考虑到拍摄时间为战后不久,也的确可以理解,很难美化日本人,但是过度的美化英美人也失去了本该有的平衡。

 短评

片長稍長,但是整部片結構完整,現在看來仍然是十分優秀的電影,片中的字幕與配樂很有那個時代電影的風格。電影中沒有正反雙方,三位不同國藉的軍人形象各具特色,一改反戰電影的沉重主題,在張弛有度的情節中發人深省,思想尖銳深刻的同時亦是一部極具藝術性與觀賞性的佳作。

5分钟前
  • mingjoyce
  • 力荐

个战俘营。出于战略需要,日军将在缅甸与泰国交界修建一条大桥,同时希望战俘营里战俘出力,但英

10分钟前
  • (๑⁼̴̀д⁼̴́๑)
  • 推荐

战争电影拍到这份上,也算是极致一景了。就算是一部东南亚风景片也不为过。战争场景考据、两位军官和一个二等兵军痞的对台戏,几个配角的刻划:甚至日军死者的刻划,无不显出大魄力。印象深刻的画面有三个,一影片开始时的大场面,二杀死日军时惊起的群鸟,三发现桥直到火车坠入河中。三主角象征三国家

13分钟前
  • 文泽尔
  • 力荐

战争吞噬了内心,疯狂代替了理性,但经典叙事节奏下这深刻的主旨又显得亦庄亦谐,主角们的刻画丰满立体,几个重要配角的安插也极其到位,环境与人物之间相互映衬,共同谱写出无序的史诗。

16分钟前
  • 托尼·王大拿
  • 推荐

“完成这座桥的不是一群奴隶,而是一群战士” 更喜欢前面英俘跟日本军官对峙戏,无比精彩。在有限的12周里,如何让沦为俘虏的战友不虚度时间、意志消沉,而是有事可做、还受重视、有成就感…如何把被俘虏局面扭转为平等甚至俘虏别人,军民同乐,这是这部战争片最魅力的地方。《鬼子来了》灵感出处

19分钟前
  • 影志
  • 力荐

David Lean的master-piece之一。换作是我,或许我也会去建那座桥,或许我也会不顾一切去炸那座桥。人性在特殊时刻的转变和扭曲,这是自我与自我内心的角力。反映出面对战争不同国家不同人之间的文化差异和思考方式的区别,以小见大,点线面皆窥,不可谓不恢弘。

24分钟前
  • LORENZO 洛伦佐
  • 推荐

挺怕看这种片,看完后总有点莫名的伤感

29分钟前
  • 潇潇暮雨
  • 推荐

以史为镜,虽然更多的展现个人,但透过人物也可以感受到二战的死亡气息。

31分钟前
  • ╯^╰
  • 推荐

真.史诗片,观感好过更有名的《阿拉伯的劳伦斯》,姜文的《鬼子来了》俘虏变主人的创意居然来自这里,一比方显相形见绌。它的包容性来自咏叹人性有共通的同时,也承认了各种价值观无法彼此理解的永恒宿命,那些丛林中摇动的杀机,夕阳下桥的剪影,单论视觉也是终极杰作

35分钟前
  • 长发奎因
  • 力荐

生动且趣味十足,除了日本长官太流于表面,其他人物的塑造完全符合了我的预期,结局误打误撞晕倒在了引线启动装置上是最好的安排,正如英国长官因为所秉承的principle让他已经忘了自己是谁,自己究竟干了什么,若是关键时刻幡然醒悟来个最后一秒营救反而失去了启示性。

40分钟前
  • 疯恋枪梦
  • 推荐

尼科尔森痴心搞建设,沃顿上校怒毁桂河桥--桂河大桥劳伦斯的救赎。我以为尼科尔森是心中自有金蝉脱壳妙计,没想到真的是傻逼透顶,真是别具一格的反战片。与其说是批判战争的残酷与荒谬,不如说是大卫里恩花了那么多钱就是为了开个黑色幽默的玩笑,狠狠地嘲笑迂腐的英国军官。胶片质感极好,末尾剪辑牛逼,有一半功劳是前面平平无奇的铺垫。

42分钟前
  • 阿孝咕
  • 推荐

【B】哎 我果然还是不喜欢大卫里恩,不过最后的三十分钟真是棒啊。

43分钟前
  • 掉线
  • 还行

8/10。美国人刚登场在铁道旁一根根树立十字架并受贿开病假,暗示死亡结局也讽刺了牺牲的无意义,斋腾对竣工的迫切心情与工程建设上的无能成反比,铺垫英国长官造桥不惜动员病人的高效,高潮处炸火车伴随士气高昂的口哨进行曲解构了英国长官的虚荣,破坏小队与巡逻兵的遭遇战对丛林鸟群的拍摄呼吁和平。

47分钟前
  • 火娃
  • 推荐

大卫·里恩“史诗三部曲”首篇。叙事克制,节奏平缓,高潮和结局那一跌造就传世经典。人物刻画极为生动细腻,三位主角分别代表了英、美、日三个民族的典型性格。以飞鸟空镜头始,以飞鸟空镜作结,似乎在嘲讽“你们这些愚蠢的人类,瞎折腾了大半天,到头来一片废墟”,疯狂而荒诞的战争。(8.5/10)

52分钟前
  • 冰红深蓝
  • 推荐

大卫·里恩拍的大远景在五十年代必是无人能敌,这也估计是最早能彰显现代大片范和史诗气质的电影之一了吧,不过整体古板、专场生硬,本质上甚至不如同时期很多反转小片吸引人。最后三十分钟比前两个小时的总合还要精彩。★★★☆

54分钟前
  • Ocap
  • 推荐

我一度想睡去……

59分钟前
  • 小刀周远
  • 还行

作为战争片,主题很深刻,取景很精致

1小时前
  • 可缓缓归矣
  • 推荐

可见,大卫·里恩真的是个很注重细节的导演,言语表情、场面调度、动作设计......都是尽量让故事向真实靠拢。有两场戏很喜欢:追杀日本士兵和结尾炸毁大桥;没有刻意地戏剧化设计,没有配乐的渲染,但仍然能通过写实的呈现,让观众揪心接下来的事态。不过,这样的故事、节奏于我还是有些闷的。★★★☆

1小时前
  • Panda的影音
  • 推荐

被大大的震撼了,深重的主题,尖锐的形而上冲突,精美的取景,个性化的人物刻画,结尾处令人惊悚的人性抉择与情节高速紧张,实在是一场华丽的史实级电影。

1小时前
  • 有心打扰
  • 推荐

看了以后特别感慨,但是拍的很有画面感

1小时前
  • 吃货月
  • 推荐

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved